consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
Los tribunales federales sentencian aproximadamente doscientas organizaciones, en su mayoría empresas, cada año. Aunque la sentencia promedio requiere el
pago de varios millones de dólares, los jueces pueden ordenar las organizaciones que pagar cientos de millones de dólares en multas y restitución. Del mismo
modo que al sentenciar individuos, los jueces de artesanía estas frases sobre la base de disposiciones de las Directrices de Sentencias de Estados Unidos. Los
tribunales determinan oraciones individuales utilizando los siete primeros capítulos de las Directrices (las "directrices individuales"). Establecen la sentencia de una
organización que utiliza el capítulo 8 (las "pautas de organización").
Las directrices individuales proporcionan los jueces con una gama de penas de prisión. Del mismo modo, las directrices organizacionales dan los jueces una serie
de multas desde que sentenciar organizaciones condenados. Hasta hace poco, estos finos rangos eran vinculantes para los jueces. Después de Booker, sin
embargo, las pautas de organización, como las directrices individuales, ya no son obligatorios.
Cuando las Pautas de Sentencia eran obligatorios, que exige a los jueces en muchos casos para aumentar la sentencia, basándose en su propia investigación de los
hechos, sobre la frase que podría haber sido impuesta en virtud de las directrices basadas únicamente en el veredicto del jurado o declaración de culpabilidad.
Booker sostuvo que este sistema, lo que permite a los jueces a cambiar la sentencia máxima autorizada, violó el derecho de los individuos a un juicio con jurado.
En lugar de la basura todo el sistema de las directrices, sin embargo, la Corte Booker lugar meramente extirpó la disposición legal que hicieron las directrices
obligatorias, en la teoría de que las directrices de asesoramiento no violan la Sexta Enmienda, ya que no incrementan la pena máxima que un tribunal está
autorizado a imponer. Esa disposición legal no distingue entre las orientaciones individuales y organizacionales, que se refiere únicamente a las "pautas de
sentencia." Por lo tanto, a pesar de que Booker nunca discute los lineamientos de organización, celebración Booker 's se aplica igualmente a las directrices
individuales y organizacionales.
Esta participación puede parecer para poner fin a la discusión: las directrices de organización ya no son obligatorias, fin de la historia. El Congreso y el
Departamento de Justicia, sin embargo, están considerando reinstaurar las Pautas de Sentencia "autoridad tanto como es constitucional. Booker 'razonamiento s
ofrece un resquicio intrigante que alguien que busca restablecer pautas organizativas obligatorias podría intentar aprovechar.Desde Booker se basaba en los
individuos el derecho a un juicio con jurado, se podría argumentar que Booker 's razonamiento no llegar a las directrices de la organización ya que las
organizaciones tienen un derecho más estrecho a un juicio con jurado que los individuos.
El Tribunal Supremo ha reconocido que las organizaciones a veces tienen derecho a un juicio con jurado criminal bajo la Sexta Enmienda, pero nunca ha
decidido precisamente cuando se aplica ese derecho. En cambio, el tribunal ha sugerido que, al igual que los individuos, las organizaciones tienen derecho a un
juicio con jurado cuando se les acusa de un delito "grave". Para las personas, la definición de un delito "grave" de la Corte es bastante claro: un crimen es "grave"
cada vez que tiene una pena máxima legal de más de seis meses de prisión. Esta norma no proporciona ninguna orientación para las organizaciones, sin embargo,
porque las organizaciones obviamente no pueden ser condenados a prisión.
A falta de una orientación clara de la Corte Suprema de Justicia, tribunales de circuito han tratado de llegar a una manera de decidir cuando las organizaciones
tienen derecho a un juicio con jurado. Ellos han adoptado dos enfoques distintos, el enfoque "caso por caso" y el enfoque "línea brillante". Bajo el enfoque caso
por caso, un tribunal pesa pena máxima de un delito contra los recursos de la organización: un crimen es "grave" sólo si su pena máxima es lo suficientemente alto
como para imponer una "privación grave" en la organización demandada. Por lo tanto, si una organización tiene derecho a un juicio con jurado no sólo depende
de los delitos imputados, sino también en el tamaño y la naturaleza de la organización: después de todo, muchas multas que devastaría una pequeña empresa
apenas se notaron por una gran multinacional corporación.
La alternativa es el enfoque brillante línea, que argumenta que si la ley penal permite al tribunal imponer una multa de más de cierta cantidad ($ 100.000 en el
Segundo Circuito), entonces el delito es grave, independientemente del tamaño de la organización. Si la multa máxima es de menos de $ 100.000, entonces el
tribunal debe revertir al enfoque caso por caso. La razón principal de este enfoque es que el jurado se supone derecho a ser introducido a la opinión de la
sociedad sobre la gravedad del delito imputado, y la opinión de la sociedad de la gravedad de un delito se mide por la pena máxima amenazada, con
independencia de los recursos de la organización encargada .
En la actualidad, estos enfoques son los únicos en la mesa; si el Congreso trató de restablecer pautas organizativas obligatorias utilizando hechos Juez encontrado,
tribunales, sin duda, evaluar la constitucionalidad de las directrices reintegrados bajo uno de estos enfoques. A pesar de sus diferencias, sin embargo, ambos
enfoques producen más o menos el mismo resultado: las directrices restaurados sería inconstitucional.
Bajo el enfoque de línea brillante, directrices organizativas obligatorias serían necesariamente inconstitucional, al menos asumiendo que la línea brillante se fija en
$ 100.000. Las directrices de organización sólo se aplican a delitos y faltas de clase A. Por ley, cualquier delito cometido por una organización lleva a un máximo
legal de al menos 500.000 dólares, y cualquier delito menor clase A lleva un máximo de al menos $ 200.000.Por lo tanto, cualquier organización condenado bajo
las directrices debe ser acusado de un delito que conlleva un máximo legal de por lo menos $ 200.000. A menos que la línea brillante se crearon más de 200.000
dólares (algo que ningún tribunal ha hecho), todas las organizaciones condenados en virtud de las directrices tendrían derecho a un jurado, y el razonamiento
Booker 's se aplicarían plenamente a las directrices de la organización.
Análisis bajo el enfoque caso por caso es un poco más complicado. En teoría, las directrices organizativas obligatorias podrían ser constitucional bajo el enfoque
caso por caso si lo suficiente de las organizaciones condenados eran grandes corporaciones enfrentan multas modestas y por lo tanto no tienen derecho a un juicio
con jurado. Un rápido vistazo a las estadísticas de sentencia de organización, sin embargo, revela que la sentencia de la organización actual difiere mucho de este
escenario. La gran mayoría de las organizaciones condenados son pequeñas empresas, con pocos accionistas. Dado su pequeño tamaño y recursos limitados,
muchas organizaciones no pueden ni siquiera pagar sus multas: en el año fiscal 2005, por ejemplo, más del treinta por ciento de las organizaciones tenía les
redujeron las multas debido a la imposibilidad de pagar, a pesar de que la multa mediana ese año fue de sólo $ 85.000 . Así, en 2005, las multas impuestas eran
ciertamente "grave" para un tercio de las organizaciones condenados y presumiblemente grave para mucho más. Por consiguiente, incluso en el marco del
enfoque caso por caso, las directrices organizativas obligatorias sólo podían ser utilizados para las organizaciones condenados en los raros casos en que el
demandado es una gran empresa enfrenta una multa modesto. Creación de un conjunto separado de directrices obligatorias para un conjunto tan estrecha de los
casos no parece digno de angustia para el Congreso.
Por lo tanto, cualquier intento de restablecer las pautas organizativas para el estado obligatorio probable sería ir en contra de la norma constitucional establecida
en Booker.Por otra parte, tal esfuerzo parece ser innecesario. Los estudios sugieren que muchos de los supuestos beneficios de los delitos de organización
obligatorios directrices disuadir, lograr la uniformidad en la sentencia-potencialmente podrían lograrse tan eficazmente con las pautas de organización de
asesoramiento como con las obligatorias. Por otra parte, las directrices no obligatorias dan los jueces mayor flexibilidad y permitir que se proporcionan más
información a la Comisión de Sentencias sobre cómo podrían mejorarse-an las directrices importante capacidad dado que las fórmulas directrices organizacionales
"para el cálculo de las multas fueron escritos más por conjeturas de la ciencia.
En suma, pues, Booker otorga a las organizaciones tanto los mismos derechos a un juicio del jurado, ya que da a los individuos de todos los delitos "graves"
merecen un juicio de jurado y hace que la aplicación tanto de la persona y las directrices organizativas no obligatorios. Así, después de Booker, los jueces tienen
la facultad de frases a medida que las circunstancias de cada acusado, ya sea que el acusado es un individuo o una organización, un cambio que, por lo menos
para las organizaciones, es una mejora.

Medios para Corporaciones condenados