consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
De hecho, debe ser considerado como una vergüenza para nuestra Cuarta Enmienda jurisprudencia de que, al menos desde Whren v. Estados Unidos, so
pretexto de la policía ha estado volando por debajo de nuestro radar constitucional. De acuerdo con la reglaWhren, si un registro o una incautación es
"objetivamente" justificadas por los hechos disponibles, a continuación, se les pide a los tribunales a ignorar incluso los ejemplos más evidentes de motivos
ocultos detrás de la actividad policial. Esto simplifica la Cuarta Enmienda consultas, pero también contrata indebidamente su ámbito de aplicación.
Veamos algunos ejemplos. El oficial que tira más de un reductor de velocidad, simplemente porque él considera miembros de la raza del conductor como
sospechoso es inatacable si el conductor buscado fue, de hecho, por modesta exceso de velocidad. El oficial que denuncia una violación ventanas tintadas sólo
para mirar a través de los paneles a corta distancia también está protegido de una denuncia de acoso o sin orden judicial husmeando por nuestros reglamentos
ventana tinte. Todo un oficial tiene que hacer es el estado que una persona que desea buscar realmente iba a alta velocidad, o que las ventanas realmente No
parece demasiado teñida, y la investigación de la Cuarta Enmienda está en su final. El resultado es que casi ningún ciudadano está más allá de la mirada de un
funcionario determinado a emitir los ojos penetrantes del Estado regulador sobre él. Como era de esperar, las alegaciones de abusos por parte de las minorías
desfavorecidas racialmente perfilados; en libertad condicional; vagabundos; los pobres urbanos abundan en el bar de la justicia. Sin embargo, la ley hace la vista
gorda ante estas afirmaciones, lo que permite una vez más a buscar uno para vagar entre la ciudadanía al amparo de la ley reglamentaria.
Como he tratado de demostrar con más detalle en una nota publicada recientemente en estediario, nuestra incapacidad para aprehender el problema con pretexto
se deriva de una cuarta enmienda jurisprudencia demasiado arraigado en el lenguaje de los derechos de privacidad individual, y también separado de la cuestión
crucial de la responsabilidad del gobierno. En el fondo, las acciones policiales pretextos plantean un problema no sólo para aquellos cuya vida privada es de vez
en cuando invadida por una convulsión pretextual o búsqueda, sino también para nuestra democracia en su conjunto. De hecho, la policía pretexto plantea un
problema democracia en dos formas estrechamente relacionadas. En primer lugar, separando los poderes policiales específicas de los propósitos que nosotros, el
pueblo, destinado esos poderes para servir cuando se les concedió, pretexto disminuye el control democrático efectivo sobre el brazo más peligroso de nuestro
gobierno. Esto a su vez aumenta la amenaza que representa para nuestro estilo de vida democrático por el totalitarismo, porque sin control democrático efectivo
de la fuerza policial, la mera posibilidad de panopticismo estado erosiona no sólo la seguridad de nuestra vida privada, pero la calidad de nuestra vida pública
también.
Pretexto y Control Público
Si partimos de la premisa de que los órganos ejecutivos de los gobiernos democráticos ejercen solamente las facultades que le otorga por el pueblo, entonces
vemos rápidamente el problema "control democrático" asociado a ignorar las reclamaciones de pretexto. Es cierto que hemos recibido numerosos y diversos
poderes tanto explícita como implícitamente, a una serie de diferentes actores ejecutivos. La FDA investiga las prácticas de alimentación y droguería, OSHA
investiga seguridad en el trabajo, y el FBI investiga la criminalidad interna, cada uno con un conjunto diferente de las facultades que les sean atribuidas por los
estatutos legislativos y por la Constitución. La policía local llevan todos estos sombreros y más en el mismo tiempo: no sólo investigan irregularidades y los
autores de detención, sino también dirigir el tráfico, hacer cumplir las normas de seguridad, respuesta a emergencias, aseguran los caminos, y ayudar a los
ciudadanos en dificultades.Sin embargo, ellos también, no menos que los agentes federales, se limitan a esos poderes les entrustedto por el pueblo. Tanto nuestras
leyes y nuestra Constitución limitan los poderes que los agentes ejecutivos pueden aportar en la búsqueda de sus múltiples propósitos.
Permitir búsquedas pretextos y las incautaciones de proceder efectivamente cortocircuita tanto los controles legales y constitucionales sobre el poder de policía.
Nosotros, el pueblo, con razón, concedemos la amplia latitud de policía, donde los beneficios sociales son altos y el riesgo que supone la vigilancia invasiva es
relativamente baja en alimentos inspección de almacenamiento, por ejemplo, o la regulación del tráfico. Si no hay ningún problema constitucional con el uso
pretextual de estos poderes, es decir, no hay problema con el inicio de una inspección de alimentos o una parada de tráfico sólo como un medio de la
investigación de otros delitos, entonces perdemos esta capacidad de conceder un amplio margen al Estado regulador para restaurante o la seguridad vial sin
renunciar efectivamente toda nuestra libertad de miradas indiscretas en estas áreas en particular, si el objetivo es la seguridad o no.
Ambos estatutos y doctrinas constitucionales reconocen que la policía debe permitir una mayor libertad al servicio de ciertos fines: funcionarios responder a las
emergencias o la realización de las inspecciones reglamentarias no requieren órdenes. Sin embargo, la reglaWhren 's contra demandas pretexto hace una farsa de
esta investigación constitucional, debido a que el margen de apreciación a la policía al servicio de ciertos fines se puede poner libremente a los demás. A pesar de
que permitimos que una mayor flexibilidad a la policía precisamente porque vemos la persecución de ciertos fines como una amenaza menor, Whren procede a
poner el objetivo del registro y de embargo fuera de la consulta constitucional.
Por lo tanto, está claro que si ignoramos deliberadamente reclamaciones de pretexto, el derecho constitucional y estatutario, tanto pierden la capacidad de hacer
excepciones para ciertos policía benigna termina sin permitir que esas excepciones a tragar la regla.Comenzamos con la premisa de que en una sociedad
democrática, la policía al servicio del pueblo y sus efectos utilizando únicamente los poderes que nosotros, el pueblo, otorgamos a ellos. Si se ignora pretexto,
entonces la policía se cortan suelta a utilizar las facultades delegadas a ellos para sus propios fines -que podemos asumir con seguridad se inclinará más hacia los
del estado de seguridad agresivo que la gente de otra manera podrían permitir.
Pretexto y totalitarismo
El primer problema que plantea la democracia pretexto policial supone la segunda: una vez que se pierde el control democrático sobre la propia policía, la
tendencia hacia el totalitarismo no puede verse limitada por la responsabilidad democrática como fiable, ya que de lo contrario podría ser. Votos para las
búsquedas de caminos sin orden judicial no se podría esperar en locales legislaturas-o en la Suprema Corte, pero pretexto permite sólo este resultado a obtener
amparo de leyes regulatorias más benignas. La apertura y la rendición de cuentas atrasa considerablemente la influencia progresiva de la vigilancia estatal, como la
reciente experiencia de la Administración Bush, con su programa de escuchas telefónicas sin orden judicial demuestra claramente. Pretexto policía, sin embargo,
es sólo una forma de cobertura para la consecución de los fines que puedan inflamar las pasiones públicas al igual que las recientes revelaciones sobre las
escuchas telefónicas sin orden judicial hicieron. Por lo tanto, la regla Whren 's contra pretexto no sólo permite a la policía para escapar de un control democrático
mediante el uso de su poder para otro, el propósito desconectado, pero también impide nuestra democracia desde la identificación hasta qué punto esos poderes
ya han invadido nuestra privacidad e intentar frenar en ellos.
Y debemos recordar que no es la invasión real, pero el miedo a que la invasión, que es una amenaza tan grande para la democracia. Recordemos que lo que hizo
una estructura famoso Panóptico de Bentham tales ideal para una prisión -y una estructura tan amenazador para la sociedad en los ojos de Foucault-fue que los
reclusos sabían que siempre era posible que ellos estaban siendo vigilados, pero nunca supieron si esto era así .Un policía libre de desplegar sus facultades
pretextually sólo plantea este tipo de amenaza: no podemos considerarnos libres de acoso racial, persecución política, o sin orden judicial espionaje porque
aunque la Constitución supuestamente nos protege de esas cosas, nunca sabemos si actualmente estamos seguros de una violación de nuestras libertades
constitucionales. En este mundo, hay una buena razón para evitar opiniones políticamente impopulares o poderosamente disidentes. Debido a que el tipo especial
de panopticismo autorizado por la regla Whren sólo se aplica cuando la policía tiene alguna razón para llegar a un ciudadano particular, uno tiene toda la razón
para evitar hacer cualquier cosa que pueda hacer de ellos un objetivo.
Un caso fuerte puede hacer que la Cuarta Enmienda no protege el sus lugares particulares, privados tanto individual y ya que protege a la población en su
conjunto de las incursiones anti-democráticos de la policía estatal. Este punto de vista considera la Cuarta Enmienda como un baluarte de la democracia contra el
totalitarismo, una herramienta que impide que la policía persiguiendo a algunos en nombre de los intereses del Estado benignos, especialmente si persiguen esos
intereses sólo de nombre. La guerra contra el terrorismo presenta una gran amenaza suficiente para la libertad sin la perspectiva de búsquedas pretextos. Si de
hecho, porque, incluso las problemáticas poderes Ley Patriota se pueden desplegar contra los disidentes y grupos sociales marginales, con el pretexto de fines
estatales más convincentes, entonces perdemos mucho más terreno en la lucha continua entre un pueblo libre y el estado de seguridad .
Regla moderna Whren 's contra pretexto afirma lugares una fe en el estado policial que la historia ha demostrado injustificada. Los Fundadores insertan su sano
escepticismo del poder de policía en la Constitución, incluso antes de que las facultades de supervisión del estado de seguridad llegaron a ser tan robusta y de gran
alcance como lo son ahora. La carga está ahora en esta generación para mantener ese sano escepticismo; hoy, no hay mucho más necesidad de la vigilancia
estatal, y sin embargo a la vez que mucho más que temer de vigilancia propiamente dicho. Ha llegado la hora de que nos reafirmamos el escepticismo legítimo del
poder de policía que fue escrito en nuestra Constitución a pedir una mayor responsabilidad en el ejercicio del poder de policía, y en prestar atención, de nuevo,
del problema obvio con pretexto.

Pretexto Policía como problema Democracia