consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
¿Beneficios Hay irreparables?
Considere este escenario: el demandante tiene una patente, el acusado presuntamente infringe ella, y el demandante solicita una medida cautelar. Daño del
demandante si el tribunal niega injustamente la medida cautelar es el beneficio que podría perder cuando el acusado compite con él. Ese daño es especulativa, ya
que su medición requiere un contrafactual-un tribunal en el futuro tendrá que averiguar cuánto más el demandante habría vendido pero para la competencia. Por
otra parte, el beneficio del acusado si la medida cautelar se niega temporalmente es el beneficio que de hecho disfrutar al competir.El beneficio no se basa en
ningún contrafactual. Se determinará en función de las ventas reales de que el acusado gozaba en el ínterin. Se trata de una restitución estándar, o recurso
degüelle-de-beneficio. Lichtman también reconoce que "[s] ales abandonado, por ejemplo, son difíciles de medir, ya que es difícil de ejecutar el contrafactual
necesario. Las ventas hechas ilegalmente, por el contrario, a menudo puede ser vomitado fácilmente, es decir, mediante la eliminación de la caja inmerecida. "En
estos casos, por lo tanto, los beneficios de la parte demandada de un rechazo erróneo de desagravio por mandato judicial preliminar no son irreparables.
A veces, es cierto, los tribunales no pueden medir beneficios tan fácilmente. Lichtmanuses el ejemplo del beneficio disfrutado por un infractor que ahorra el costo
de invenciones en torno a una patente. El beneficio de que el acusado no se puede medir por "el dinero inmerecido" que gana por infracción debido a que algunos
de ese dinero es legítimo beneficio. En cambio, el beneficio es igual al incremento del beneficio del infractor que no podría haber obtenido por otros medios, no
infractor. En este ejemplo, una recuperación puramente basado en los beneficios, sería difícil de evaluar, y por lo tanto los beneficios sería irreparable.
Este es un punto de análisis válido, pero es lo que realmente entran en juego en el contexto de alivio preliminar? En la etapa de alivio preliminar, el beneficio que
el acusado goza es la actividad continuada durante el período de prueba, tanto si se mide por dinero en efectivo de las ventas o por la libertad de seguir
desarrollando un producto. Y esas actividades interino etapa son distintos de los costos de los insumos de invención, la elección de los productos, etc., que se
hayan acumulado antes de la disputa. El acusado será desperdiciar estos costos de invención y desarrollo de productos de todos modos, una vez que se emita una
orden judicial permanente. Permitir que el acusado para continuar con la actividad en la fase provisional, puede crear algunos beneficios adicionales a corto plazo
para el acusado, pero es difícil para mí imaginar que este incremento de ganancia tendría un efecto ex ante fundamental sobre incentivos a la innovación de la
parte demandada.
Mi primer punto es, entonces, que la asimetría en la legislación existente entre daños y beneficios puede ser un producto de una diferencia sistemática en
dificultad de medición.Harms son más importantes porque generalmente son más difíciles de medir después de una decisión errónea respecto alivio preliminar.
II. Se pasan por alto los beneficios?
Aun suponiendo que los tribunales deben considerar los beneficios irreparables, creo que ya no los consideran, a pesar de la doctrina aparentemente asimétrica,
daño centrada. Esta es una objeción que Lichtman anticipa pero no encuentra convincente. Así que voy a tratar de articular más persuasiva.
Si se emite una orden judicial, el acusado se vea perjudicada. ¿Por cuánto? Por por mucho que está en peor situación relativa a la situación en la que se deniega
la medida cautelar. Es decir, el acusado es herido por la cantidad de beneficios que de otra manera disfrutar, si se le permitía continuar con la actividad ordenado.
El daño, entonces, es el beneficio no percibido. ¿Por qué contarlo dos veces?
Lo mismo es cierto para el demandante: si se rechaza una orden judicial, la lesión del demandante es el beneficio que habría disfrutado había concedido-a una
orden judicial beneficio que es ahora no percibidos. Para cada lado, entonces, el daño se define como la diferencia entre dos estados: orden judicial y sin orden
judicial. Puesto que todo lo que se mide es esta diferencia, sólo es necesario medir una vez. Como una cuestión de definición, los beneficios ya se han
contabilizado.
Para ilustrar, supongamos que un demandante-titular ganará $ 100 de ventas si se concede un amparo (mantener su monopolio), pero sólo $ 40 si una orden
judicial se negó y se deja que la parte demandada para competir. Supongamos también que si se les permite competir, el acusado ganará $ 25 (pero $ 0 en caso
contrario, si se emite una orden judicial). Por lo tanto, una medida cautelar se beneficiaría actora en $ 60 (elevando su ganancia de $ 40 a $ 100) y perjudicaría
demandado por $ 25. La denegación de la medida cautelar se beneficiaría al demandado por $ 25 y perjudicar al demandante por $ 60. Bajo la práctica
tradicional de la comparación de los daños, tenemos que comparar el daño del demandante de US $ 60 con daño de la demandada de 25 dólares (y comprobar en
qué medida estos daños son irreparables). Me preocupa que la propuesta de beneficios conteo asciende a hacer esta comparación exacta dos veces.
Lichtman, como he dicho, lo reconoce la objeción de la doble contabilidad, pero argumenta que es contestada por una comprensión más completa de los efectos
de los errores. Una negación de la medida cautelar, de ser errónea, puede causar un daño irreparable a la parte demandante, titular de la patente y permitir un
beneficio irreparable a la parte demandada-infractor. El daño irreparable más importante es la ganancia reducida de la innovación de la actora, medida por los
beneficios adicionales que el demandante hubiera realizado en la fase provisional. Esta disminución gradual en recompensa afecta incentivo del demandante para
innovar. Los beneficios más importantes irreparables de una negación errónea son los beneficios del demandado ahora disfruta o la libertad que tiene para
continuar su investigación infractora. Este pago también tiene un efecto sobre la elección de la demandada de los proyectos de investigación, ya que reduce su
necesidad de inventar alrededor de una patente.
Estas son observaciones importantes que a veces escapan a los tribunales, a saber, que el efecto distributivo de la decisión de requerimiento o la negación, tal vez
incluso en la etapa provisional, podría tener efectos ex ante, como en los incentivos para innovar y para elegir proyectos. Los efectos ex ante de las reasignaciones
post-orden judicial (o post-negación) sin duda debe tener en cuenta que la decisión de conceder o denegar una orden judicial.Pero la manera de tenerlos en cuenta
no es contando beneficios. Más bien, es por conceptualmente comprensión daño a encarnar estas acciones preventivas más sutiles que las partes pueden tomar
para evitar un mayor daño. En el ejemplo anterior, si el daño de una medida cautelar a la parte demandada es la negación de un beneficio de $ 25, entonces el
acusado podría, en previsión de que el daño, inventar alrededor y desarrollar un producto no infractor con un beneficio de $ 15. El daño, entonces, no es el total
de $ 25, pero sólo lo inevitable $ 10 (la diferencia entre los $ 25 y $ 15).
El punto es que el reconocimiento de la existencia de efectos de los incentivos no significa que los beneficios deben ser contadas dos veces. Una vez que
identificamos cómo recompensa de un partido cambia cuando se emitió una orden judicial, estamos preparados para evaluar si esta recompensa es evitable
mediante la autoayuda u otros incentivos, y si la parte inevitable del daño es irreparable. Pero todo lo que necesitamos saber es que este cambio en la rentabilidad,
y la metodología de "daño irreparable" proporciona la tracción necesaria para hacer ese cálculo.
Conclusión
A pesar de estas críticas, me gusta la observación simetría de Lichtman porque se centra la atención en un factor que de otro modo podrían pasarse por alto.
Argumenté que los tribunales no tienen el lenguaje de beneficios irreparables para gestionar el lado de los beneficios, pero ¿son cuidado de hacerlo? ¿Es que
realmente miden daños relativos al índice de referencia no percibidos-beneficio? La lección importante que tomo de la obra de Lichtman es, por lo tanto,
"interna" a la regla de un daño irreparable. ¿Qué hace un daño irreparable no es sólo la dificultad de medir la pérdida; también es la dificultad de identificar el
punto de referencia a partir del cual la pérdida debe ser evaluada.

Contra Beneficios irreparables