consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
El derecho a la restitución de beneficios
Beneficios irreparables surgen cuando el ganador Temporal no vomitar todo o parte de las ganancias que erróneamente se acumulan desde una decisión
incorrecta en la etapa preliminar. La pregunta, por tanto, es si la prevención de tales beneficios es una consideración ex ante legítimo cuando los tribunales
deciden sobre el alivio preliminar.Una respuesta positiva reforzaría la afirmación de Lichtman.
Para responder a esta pregunta, debemos preguntarnos por qué la ley deja al ganador temporal con parte o la totalidad de sus beneficios acumulados durante el
juicio, incluso después de perder el caso. Una de las razones podría ser que la ley no reconoce, en principio, el derecho de la final Ganador a los beneficios del
ganador Temporal. Cuando este es el caso, es esencial tener en cuenta la lógica subyacente en el no reconocimiento de un derecho y si es coherente con el
objetivo de prevenir este tipo de beneficios. Una segunda razón podría ser que la ley, aunque el reconocimiento de un derecho, en principio, se opone a su
realización, total o parcialmente, debido a las dificultades prácticas que entraña la valoración, aplicación, o la colección. En este caso, también, que es vital para
descubrir la razón subyacente para el reconocimiento de un derecho, en principio, y examinar su compatibilidad con impedir la generación de beneficios Ganador
temporales en la etapa preliminar.
A. Falta de reconocimiento de un derecho en el Principio
La mayoría de los tribunales no permitiría un final Ganador recuperar extracontractual por los daños que sufrió de una resolución judicial errónea de que
concedan ventajas preliminar en contra de él, a menos que la decisión incorrecta constituyera litigio civil por negligencia (que requiere un cierto grado de malicia).
Sin embargo, en muchos casos, la decisión de conceder la medida cautelar está condicionada a la constitución de una fianza u otra garantía. Si, después de una
audiencia completa, el destinatario del relieve pierde en cuanto al fondo, el enlace se utiliza para compensar a la otra parte por cualquier daño que sufrió, a pesar
de que no se puede recuperar en exceso deEl monto de la fianza.
El caso es diferente con la restitución de beneficios. En muchos casos, las cortes no le permitirán el final Ganador de recuperar beneficios inmerecidos del
ganador temporal, mientras que en otros casos, el final Ganador se le niega la recuperación. Una posible razón para la reticencia de tenis en los últimos casos es
que una decisión judicial, y no cualquier falta o mala fe por parte del Ganador temporal, es la causa directa de los beneficios. Si ésta fuera la única razón, la
incapacidad de la final Ganador de recuperar los beneficios a posteriori no sería incompatible con la búsqueda de tribunales para impedir la creación ex ante. Sin
embargo, otras consideraciones también pueden estar en la base de la renuencia tribunal a reconocer un derecho de recuperación. El siguiente ejemplo ilustra
estos casos.Un dueño de casa busca una orden judicial permanente contra un contaminador, por razón de la molestia. Las partes están de acuerdo (o, en su
defecto, el tribunal determina) que la actividad de quien contamina constituye una molestia, con el único problema sin resolver si una medida cautelar o daños son
el recurso adecuado a las circunstancias. El tribunal emite una orden judicial preliminar contra el contaminador a la espera de una decisión sobre el recurso y lo
elimina en la final de la prueba si se pronuncia a conceder indemnizaciones. Si se requiere el dueño de casa para vomitar los beneficios que ella aumentó en el
período de transición basado en la teoría de que la medida cautelar fue expedido de manera errónea?La respuesta es decididamente no. La negativa de un corte
que emita una orden judicial permanente se suele basa en la preocupación de que algunos intereses de terceros o social se verá afectada negativamente por la
medida cautelar. Este razonamiento no puede tolerar que obligue al propietario a vomitar beneficios a la contamina incluso si la medida cautelar fue expedido de
manera errónea, ya que el primero tiene un derecho sustantivo no estar expuestos a una molestia, sin importar el remedio decididas para proteger ese derecho.
¿Deben, entonces, los tribunales tratar de impedir la creación de esos beneficios desde el principio? No lo creo. Si la preocupación real sobre el alivio preliminar
es el potencial daño a la sociedad o de terceros, esa posibilidad como tal debe ser tomado en cuenta por los tribunales. No hay nada malo per se con un dueño de
casa que se benefician de una medida cautelar contra un contaminador, y esto no debería figurar en su contra. Por otra parte, el beneficio de un partido así
normalmente se acumulan desde una medida cautelar es la prevención de los daños que habría sufrido y no ha sido capaz de recuperar tuvo el tribunal rechazó la
medida cautelar y en vez esperó a otorgar daños al final de la proceedings.Indeed, la posibilidad misma de dicha prestación es razón para conceder una medida
cautelar, no al revés!
El mismo argumento puede aplicarse a los litigios contractuales cuando las partes discrepan sobre el remedio, sino estar de acuerdo con respecto a (o el tribunal
determina) sus derechos sustantivos. Por ejemplo, la parte perjudicada que se beneficia de un decreto preliminar cumplimiento específico que posteriormente
revocada y sustituida por una indemnización por daños no se debe exigir a vomitar sus beneficios y el tribunal no debería tomar tales beneficios posibles en
cuenta al decidir sobre el alivio preliminar. La negativa de un tribunal para emitir un decreto permanente de cumplimiento específico podría estar a la vista de, por
ejemplo, las dificultades de supervisión o una carga excesiva que el cumplimiento específico causaría a la parte que haya incumplido, y solo estas consideraciones
debe ser tenido en cuenta por el tribunal al decidir si procede conceder al decreto preliminar.
B. El reconocimiento de un derecho en el Principio
Esta sección presenta tres posibles teorías para justificar la restitución de beneficios en principio (aunque no se hayan efectuado de hecho, debido a las
dificultades prácticas), y considera su coherencia con el argumento de Lichtman.
Primera Teoría:. Beneficios obtenidos como sustituto de los daños sufridos Supongamos que el demandado utiliza ilícitamente la marca del demandante de
presentar falsamente su mercancía como la de la demandante. El daño sufrido por el demandante equivale a las ganancias se habría dado cuenta de las ventas que
fueron desviados a la parte demandada a través de su fechoría. Desde los daños son difíciles de medir en estos casos-por lo que la primera teoría va de tribunales
a menudo miran a las ganancias a la parte demandada de las ventas desviados, los utilizan como sustituto de los daños a la demandante, y degüelle adjudicación
de esas ganancias. Por lo tanto, en virtud de la primera teoría, restitución de ganancias es sólo un papel decisivo a hacer que el malhechor indemnizar a la víctima
y no tiene ningún objetivo independiente. Algunas decisiones judiciales se explican mejor por esta teoría. Suponiendo que esta teoría es aplicable a nuestro caso,
no debemos esperar que la corte para ver el futuro, beneficios irreparables al acusado como una consideración autónoma en apoyo de una medida cautelar. En
cambio, debería centrarse en el daño potencial para el demandante y debe considerar los posibles beneficios de la parte demandada como sustituto de ese daño.
Segunda teoría:. Restitución de beneficios como medio de prevención de infligir un daño irreparable En contraste con la primera teoría, la segunda teoría no está
basada en la premisa de que los beneficios para el infractor son una medida apropiada de los daños a la victim.Still , bajo esta segunda teoría, también, el riesgo
de daño, de hecho irreparable del daño es la razón de ser exclusivo para exigir la restitución de beneficios. Para ilustrar esto, consideremos un caso de marcas que
se explica mejor por la segunda teoría. En este caso, sobre la base de Maier Brewing Co. v. Fleischmann Destilación Corp., el acusado preparado y distribuido
una cerveza barata bajo la marca registrada y bien establecida de Blanco y Negro Scotch Whisky. El tribunal ordenó la restitución de las ganancias de la parte
demandada a la demandante, el destilador y distribuidor de Blanco y Negro Whisky.En contraste con el ejemplo anterior, aquí no había ninguna razón para
suponer que las ganancias de la parte demandada y las pérdidas del demandante eran equivalentes, ya que estos últimos no estaban relacionados con las ventas
desviados. No había competencia entre los dos productos, y nadie fue engañado para creer que él o ella estaba comprando whisky y no cerveza. En cambio, el
demandante sufrió pérdida reputación, ya que los consumidores infelices que compraron la cerveza barata podría negarse a comprar los productos de la
demandante en el futuro. Estas pérdidas son de naturaleza especulativa y muy difícil de valorar y probar. La eliminación de las ganancias del demandado, aunque
no como objetivo hacer el acusado indemnice al demandante por sus pérdidas, reduce el incentivo de los futuros infractores de marcas para explotar la reputación
de los titulares de las marcas de una manera que pueda causar un daño irreparable a la segunda. Por otra parte, algunas de las pérdidas causadas por la infracción
son asumidos por los miembros del público y los que compran la cerveza barata creyendo que es de cierta calidad-que nunca van a recuperar sus pérdidas.
Extracción de las ganancias del infractor sería proteger a este grupo lesionada, así daños irreparables. En base a estas razones, el tribunal Maierordenó al infractor
demandado a vomitar sus beneficios a la parte demandante.
Supongamos, ahora, que en la etapa preliminar del caso, el tribunal tenía que decidir si concede o no una orden judicial preliminar contra el acusado. No emitir la
orden resultaría en beneficio tanto irreparable al infractor y el daño irreparable al titular de la marca y al público. Pero si la única razón de que la ley exige la
restitución de beneficio del acusado en estos casos es evitar un daño irreparable, el tribunal debería centrarse exclusivamente en que el daño, no el beneficio, ya
que este último es significativo únicamente en la medida en que es fundamental para la prevención de la ex.
Sin duda, la capacidad del infractor para retener los beneficios sustanciales que obtiene en la etapa preliminar fortalece sus incentivos ex ante para causar daño a
la demandante o de terceros, donde algunos de que el daño es irreparable. En este sentido, los beneficios irreparables importan. Pero bajo esta segunda
justificación de la restitución de beneficios, su importancia es fundamental para la prevención de daños irreparables. Daños irreparables son malos, porque dejan
víctimas insuficientemente compensados ??y malhechores disuadidos insuficientemente. Si los tribunales conocen la magnitud del daño irreparable, que debe ser
capaz de estimar el alcance de la falta de compensación y efectos menores de disuasión que se generan y que no deben preocuparse por beneficios irreparables
como tales. Para ilustrar, si todos los daños infligidos por el acusado son asumidos por ella, por lo que los daños irreparables son nulas-bajo esta segunda teoría,
los beneficios mal habidos del acusado debe ser irrelevante para el tribunal al momento de decidir sobre el alivio preliminar.
Recordemos que el hecho de que el acusado podría obtener beneficios irreparables en la etapa preliminar podrían fortalecer sus incentivos ex ante para causar
daño a las partes demandantes o de terceros, no sólo durante el juicio, pero incluso antes, cuando ella comienza a cometer el mal. El argumento de Lichtman
alienta tribunales para estar al tanto de esos incentivos, al igual que la segunda justificación de la restitución de los beneficios bajo mi lectura. Pero mientras
Lichtman señala los beneficios mal habido como una consideración independiente para el tribunal, bajo la segunda teoría, la atención debe centrarse en los daños
irreparables, tanto durante y antes del juicio, que podría ser el resultado de una decisión judicial en la etapa preliminar. Bajo este enfoque, cuando no hay riesgo
de daño irreparable, beneficios irreparables no importan.
Tercera Teoría: restitución de beneficios como un principio autónomo. La tercera teoría considera beneficios mal habidos como ilícito, con independencia de que
la eliminación de ellos podría también servir como medio de compensación o la prevención del daño. Hay muchas variaciones de esta teoría, que se distinguen
entre sí por sus diferentes lógicas para degüelle beneficios. En los casos en que una variación de esta tercera teoría se aplica, evitando beneficios mal habidos
desde el principio podría ser un objetivo legítimo, sobre todo cuando existe el riesgo de que tales beneficios no se vomitaban por alguna razón práctica (por
ejemplo, dificultad para cuantificar ellos) . Por lo tanto, la tercera teoría, según la cual teniendo la posibilidad de beneficios irreparables en cuenta en la etapa
preliminar tiene mucho sentido, se presta apoyo convincente el argumento de Lichtman.
La figura a continuación se resumen los argumentos expuestos anteriormente en la presente parte de mi respuesta.
Figura 1.
¿Reconoce la ley un derecho para la restitución de beneficios en el Principio?
Respuesta Razón Implicación
No, porque. . . La decisión del tribunal es la causa directa de los beneficios. Beneficios irreparables que podrían ser importantes;consultar otras
posibles razones.
El ganador temporal tiene un derecho sustantivo a las prestaciones. Beneficios irreparables sonirrelevantes.
Sí, porque. . . Los beneficios son un sustituto de los daños causados. Beneficios irreparables sonirrelevantes como tal.
Restitución de beneficios impide daño. Beneficios irreparables sonirrelevantes como tal.
El principio degüelle es autónomo. Beneficios irreparables sonrelevantes.
II. Incentivos del Ganador Temporal
A medida que la parte anterior demostró, cuando la razón de ser del degüelle beneficios es independiente de los objetivos de la indemnización y daños prevenir,
existe justificación para que los tribunales tomen beneficios irreparables en cuenta para decidir sobre la medida cautelar. Douglas Lichtman ofrece conexión a
tierra normativo por sólo un principio tan autónoma: permite al Ganador temporal para mantener sus beneficios acumulados durante el juicio tiene efectos
distributivos y de incentivos indeseables. Hay un incentivo indeseable no necesariamente para causar daño a los individuos, sino, más bien, a comportarse de
manera ineficiente en la creación de beneficios sociales. Por ejemplo, una regla que permite a un inventor que infringe una patente para mantener las ganancias
que ella había adquirido a través del alivio preliminar socavará los incentivos de inventor "inventar alrededor" patentes existentes. Estoy de acuerdo con esta
afirmación. Pero en otros contextos, la conclusión es más ambigua. En primer lugar, a veces el riesgo de incentivos distorsionados no existe, o, si lo hace, sus
efectos no deseables se ven compensados ??por los beneficios netos ex post. En segundo lugar, a veces efectos distributivos no son aún presentes. El caso
contractual siguiente ilustra estas dos posibilidades.
Un tribunal considera si emite una orden judicial preliminar contra el acusado en una disputa contractual, con cada parte acusando al otro de incumplimiento. Si el
tribunal decide emitir el mandato, y si esa decisión es errónea, entonces el demandante se devengará beneficios irreparables. Si el demandante es, de hecho, la
parte incumplidora, la perspectiva de obtener esos beneficios distorsionaría sus incentivos previos a la ejecución del contrato. Podría decirse que, por lo tanto, los
beneficios irreparables deben ser un factor en la decisión sobre la medida cautelar.
Pero esto es sólo parte de la historia. Si los beneficios irreparables resultantes para el demandante como resultado de la medida cautelar errónea no suponen
ningún riesgo para el demandado o, incluso si lo hacen, si exceden ese daño, podría ser en interés ex ante ambas partes de que el actora recibir esos beneficios.
Esto sería en su interés ex ante en la medida en que los beneficios esperados (B) menos que el daño esperado (H) es mayor que la reducción en el valor del
contrato debido a los incentivos del demandante distorsionadas (D), o, en la notación, cuando BH> D. Tenga en cuenta que, cuando se cumple esta condición,
los efectos distributivos no importan, siempre que podemos asumir con seguridad que la ventaja a posteriori de la demandante que obtuvo los beneficios tiene un
precio en el contrato. Un argumento similar puede plantearse en otros contextos: incluso si los incentivos se distorsionan y efectos distributivos indeseables
obtengan, los tribunales deben equilibrar los efectos negativos en contra de los beneficios netos ex post y decidir sobre la medida cautelar en consecuencia.
Conclusión
Douglas Lichtman hace que el argumento muy importante, simple y brillante que los tribunales deben considerar los beneficios irreparables al decidir sobre el
alivio preliminar.Lichtman es muy consciente de que el peso de esta consideración fluctuará de un caso a otro. En este breve respuesta, he tratado de dar el
primer paso modesto hacia la exploración de las posibles variaciones. Investigación futura debe centrarse en más aplicaciones de la argumentación de Lichtman.

Cuando sí importan Beneficios irreparables?