consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
Para examinar esta cuestión, tendría que considerar las siguientes tres preguntas: En primer lugar, los jueces de los cuales los países tienen más posibilidades de
ejercer su jurisdicción sobre estos casos? En segundo lugar, ¿qué tipo de delitos son más propensos a ser considerados "atroz" por esos jueces? En tercer lugar, ¿
cuál sería el efecto de las decisiones de los jueces en el equilibrio global de poder en el mundo? No podemos responder a preguntas como las siguientes sin hacer
referencia a nuestras convicciones políticas y nuestra visión de conjunto de lo que es el bien y el mal en el mundo.
Me acerco a estas preguntas como un radical. Mi punto de vista político entiende el mundo como enredado en una lucha por las diversas formas de, política,
económica y militar de energía. Atroces crímenes son cometidos por muchos grupos diferentes y organizaciones en diversos cargos en estas luchas: los regímenes
autoritarios, limpiadores étnicos nacionalistas, terroristas, los movimientos de liberación, las potencias imperiales, y los Estados tratar de controlar las poblaciones
rebeldes. En otras palabras, los crímenes atroces son cometidos tanto por las personas que ejercen injustamente poder sobre los demás y por los que llevan
injustamente el yugo del poder. Como radical, yo condeno crímenes atroces y movimientos de apoyo de la resistencia contra el poder.
Regla de Feldman sería entrar en la refriega de este mundo de lucha, inclinando la balanza hacia el lado de los poderosos. Volviendo a las tres preguntas que
planteé anteriormente, aquí están las respuestas que iba a predecir si la propuesta de Feldman se llevó a efecto.
En primer lugar, que juzgaría? Los tribunales de los países que son más ricos y que, por tanto poseen el poder político, diplomático y militar superior. En
términos prácticos, estos países son mucho más propensos a ser inmune a la presión política exterior, para ser capaz de usar la fuerza para detener a los
criminales, y para movilizar a su electorado para apoyar su decisión de ejercer jurisdicción sobre los crímenes atroces cometidos en el extranjero.
En segundo lugar, que los crímenes serían juzgados? Los jueces de los países ricos son mucho más propensos a juzgar los crímenes atroces de los movimientos
de resistencia, por ejemplo, el "terrorismo palestino" de atentado-suicidio que yo, como un radical, de acuerdo son atroces. Sin embargo, esos jueces son mucho
menos propensos a perseguir los crímenes cometidos por los estados ricos y poderosos que sólo los radicales tales como yo consideran ejemplo atroz-para, el
"terrorismo israelí" de asesinar a los palestinos a través de ataques aéreos. Estos ataques son criminales porque se llevan a cabo con la indiferencia a las muertes
de civiles y porque castigan a los llamados militantes sin pruebas ni juicio.
En tercer lugar, ¿cómo estos juicios afectar el equilibrio de poder en el mundo? El resultado sería que con el tiempo, el equilibrio de poder entre palestinos e
israelíes se desplazaría en beneficio de los israelíes. La capacidad de los israelíes para matar impunemente aumentaría. Capacidad de los palestinos a resistir el
poder colonial de los israelíes se reduciría, al igual que la capacidad de los movimientos de resistencia similares en otros estados coloniales.
Como bien intencionado como Feldman que sea, que no reconoce adecuadamente que el consenso sobre qué delitos son "atroces" todavía funciona en un
contexto de poder en el mundo y todavía depende de la actitud de uno hacia ese contexto de poder. Si me preguntaran a votar sobre la regla propuesta por
Feldman, yo votaría nay. A pesar de que podría poner algunas personas malas de distancia, sería también, a la larga, será malo parami pueblo.
Mi análisis, me doy cuenta, está abierta a la objeción de que la literatura sobre la jurisdicción universal sugiere fuertemente que los países poderosos,
especialmente Israel y Estados Unidos, se oponen a la jurisdicción universal. Pero si bien es cierto que Israel se opone firmemente, mi investigación indica que la
perspectiva de otro país que ejerce la jurisdicción sobre los funcionarios israelíes y ex funcionarios ha demostrado hasta ahora que no hay más que un irritante.
Los dos intentos de demandar a los generales ex-israelí en los tribunales de Estados Unidos han sido despedidos. El caso contra el ex primer ministro israelí Ariel
Sharon en Bélgica también fue desestimada por el más alto tribunal de ese país. De hecho, en el contexto del conflicto palestino-israelí, el único uso exitoso de la
jurisdicción universal que soy consciente de era a expensas de la parte palestina del conflicto. En Almog v. Arab Bank, el Banco Árabe fue considerado
responsable de servir a organizaciones consideradas "terroristas" bajo la ley de Estados Unidos y para la prestación de servicios financieros a los donantes a las
familias de los atacantes suicidas muertos. El banco fue responsable en este caso de complicidad con el terrorismo bajo la Ley Patriota, Ley de responsabilidad
civil extranjero, y varias otras leyes estadounidenses.
Los ciudadanos de Israel y Estados Unidos parecen estar preocupados por el juez de izquierda "canalla" que podía mirar con malos ojos a Israel de las acciones o
de los Estados Unidos. Desde los medios de comunicación de Europa y público es muy crítico de las políticas y acciones de Israel y es antagónico al de Estados
Unidos aventuras imperiales, un juez hostil a Estados Unidos y los funcionarios israelíes es mucho más probable que se encuentren en Europa que en los Estados
Unidos. Y de hecho, si el mundo fuera a seguir las propuestas de Feldman, un juez de ese tipo condenar a algunos de los que yo considero malos actores. Es para
mí un sentido, sin embargo, que tales jueces serían escasos, porque los jueces son en general bastante en sintonía con los intereses diplomáticos de sus países.Mi
predicción es que los jueces no se atreverían causan un grave conflicto diplomático entre sus países y de Israel o los Estados Unidos. Y puesto que el sentimiento
político que prevalece en Europa en este momento es que ni Israel ni Estados Unidos, deben serdemasiado antagonizados, la posibilidad de enjuiciar a los jueces
de Estados Unidos o de las autoridades israelíes me parece bastante bajo. El sobreseimiento de la causa contra Ariel Sharon en Bélgica, mientras que por
supuesto razonada legalmente por el Tribunal de Casación belga, apunta en esa dirección. Lo que me preocupa profundamente, por lo tanto, es que si bien Israel
puede tener el poder para ejercer presión diplomática sobre los jueces en Europa, los palestinos se quedaría, según la propuesta de Feldman, expuesta e indefensa
en un muy antagónica Estados Unidos.
Si uno tuviera alguna duda sobre el grado en que los jueces actúan ideológicamente, uno debe leer la opinión Almog. El tribunal adopta una versión del conflicto
palestino-israelí, que es asombrosamente similar a la versión oficial israelí. Por supuesto, el motivo de este punto de vista se estableció en la década de 1990 por
una serie de leyes federales que definen el "terrorismo", por lo que el término se aplica de lleno a la parte palestina / árabe del conflicto. Con un fondo de la
ideología y de la legislación tal, no es de extrañar que el tribunal Almog describe a Israel como indefensa, inocente, y en peligro de extinción por los palestinos
violentos juradas a la destrucción del Estado de Israel.
Espero que mi análisis ha alertado al lector que no podemos considerar propuestas como Feldman sin intentar cálculos desordenados como los que he hecho
anteriormente. Sucias cálculos sobre quién gana y quién pierde, y no un sentido abstracto y general de lo que es "correcto", deben guiarnos al considerar la
posibilidad de apoyar este tipo de propuestas.

Un rechazo radical de la jurisdicción universal