I. Presentar opciones disponibles para las víctimas de acoso cibernético
Una víctima de acoso cibernético en general, tiene dos opciones para responder al acoso de Internet, los cuales carecen de toda probabilidad significativa de éxito. En primer lugar, la persona puede presentar un recurso legal contra la persona más directamente responsables de infligir el daño en virtud de una o más causas tortious de acción. Anonimato del usuario, sin embargo, a menudo hace que sea imposible identificar al acosador. Incluso si ese obstáculo puede ser superado, la acción legal es costoso, y el matón bien puede ser a prueba de juicio.
Segunda opción de la víctima es emplear medios extralegales para enfrentar el acoso. Esto podría incluir el intento de responder personalmente; evidencia anecdótica reciente, sin embargo, sugiere que esto sólo puede empeorar las cosas. Alternativamente, la víctima podría contratar a una empresa que se especializa en la destrucción de los contenidos en línea dañar o que se elimine. Sin embargo, el éxito de una empresa de este tipo depende de la cooperación de los proveedores de Internet, ya que un proveedor tiene ninguna obligación de eliminar dicho contenido, incluso si es agraviante. Este dilema se ve agravada por el creciente número de proveedores que declinan toda responsabilidad por el contenido y, en cambio, pretende ser foros neutrales de información y debate.
El CDA inmuniza eficazmente los ISP de responsabilidad civil extracontractual. El CDA fue aprobada en 1996 para regular el material pornográfico en Internet, pero la Sección 230 agrega amplia protección para las empresas de Internet, dirección, “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratada como el editor o altavoz de ninguna información proporcionada por otro información del proveedor de contenido. “Los tribunales han interpretado la Sección 230 en sentido amplio. Por ejemplo, el Noveno Circuito sostuvo que el moderador de una lista de correo electrónico que envió un correo electrónico supuestamente difamatorio escrito por un tercero tenía derecho a inmunidad CDA. Otro tribunal se negó a desnudarse inmunidad bajo la CDA aunque el ISP tuvo un papel activo en la producción del contenido en línea que fue la base de la demanda. El Cuarto Circuito ha interpretado el CDA para inmunizar a los proveedores, incluso cuando tienen noticia de que el contenido es agraviante.
En consecuencia, las víctimas carecen actualmente de una reparación significativa, pero modestamente reformar inmunidad ISP podría darles opciones efectivas.
II. Excluyendo Inmunidad ISP a ciertos Cyberwrongs
Es conveniente para los ISP tienen cierta responsabilidad en cyberwrongs. Responsabilidad de terceros está garantizado tradicionalmente donde uno de los dos factores es en el trabajo: (1) un partido está en una buena posición para corregir de otra persona actos malos a través de algún tipo de “control”; o (2) una de las partes es capaz de explicar y transmitir los costos asociados con la responsabilidad y por lo tanto influir en el “nivel de actividad”. Uno o ambos de estos factores están presentes en la mayoría de los ISP. En virtud de la DMCA, se entienden los ISP para abarcar los proveedores de servicios de conducción, que incluyen acceso a Internet, salas de chat y servicios de alojamiento web. En consecuencia, en el primer factor, la mayoría de los ISP operar como guardianes de algún tipo y por lo tanto tienen un cierto grado de control sobre el acoso cibernético. Por ejemplo, los ISP pueden inhabilitar el acceso a Internet a contenido que infrinja, eliminar el material malicioso, o incluso cancelar la cuenta de un reincidente cybertort. Bajo el segundo factor, cualquier ISP que cobra por sus servicios es capaz de dar cuenta de las externalidades negativas asociadas con su servicio y pasarlos a través del coste de la suscripción, que afecta al nivel de actividad. Aunque la inmunidad bajo la CDA puede haber estado justificado en 1996, cuando Internet era una industria incipiente y el Congreso se mostró reticente a tomar cualquier acción que pudiera limitar su crecimiento, esta preocupación es ahora menos convincente. Por consiguiente, los ISP son una entidad lógica que soportar los costes de la responsabilidad indirecta.
El gobierno debe implementar una notificación y retirada esquema regulatorio, similar al que en virtud de la DMCA, para restringir la inmunidad ISP para ciertas formas de ciberacoso agraviante. En virtud de la DMCA, los ISP generalmente tienen inmunidad cuando actúan como meros conductos de material. Sin embargo, cuando un ISP proporciona el almacenamiento en caché del sistema, almacenamiento de información, o herramientas de búsqueda de información, y recibe notificación real del material infractor, debe eliminar el contenido o la responsabilidad del riesgo a través de la pérdida de la inmunidad. La DMCA establece que un ISP no ha recibido aviso suficiente de que la información proporcionada no proporciona una base suficiente para el ISP para determinar si el contenido infringe los derechos de autor. Si el ISP decide retirar el material, un procedimiento de contranotificación permite a un usuario infractor presunto impugnar la adopción en el tribunal federal de distrito y tienen su contenido “vuelve a poner” en Internet. El ISP puede entonces o bien volver a poner el material y conservar la inmunidad o de negarse a sustituir el material y el propio objeto de la posible responsabilidad.Además, la DMCA prevé un derecho general de acción para perseguir daños para llevar hacia abajo o poner de devolución de las solicitudes que se hacen de mala fe. El uso de estos procedimientos de la DMCA como un modelo, un régimen similar en el CDA requeriría ISPs para eliminar el contenido agraviante previa notificación adecuada de la víctima o de renunciar a la inmunidad.
Aunque algunos estudiosos han propuesto una solución para llevar abajo el modelo de la DMCA aviso y, sus propuestas son demasiado generales para permitir la analogía razonable con disposiciones de notificación de la DMCA por infracción de derechos de autor. Una propuesta se extendería aviso responsabilidad a cualquier demanda civil o criminal, incluyendo todas las reclamaciones que suenan en el agravio. Sin embargo, una justificación implícita detrás de un aviso y esquema tomar hacia abajo por presuntas infracciones de derechos de autor es que las demandas de infracción tienen al menos algo susceptible a la investigación y el juicio por el ISP. Por el contrario, para permitir la notificación de responsabilidad civil para
todos los agravios que requeriría a las empresas a tomar decisiones sobre los agravios que son notoriamente ambigua, como la negligencia y la imposición intencional de angustia emocional. La imposición de aviso responsabilidad en los ISP para tales agravios podría inducirlos a sobre-cumplir con notificación y retirada solicitudes simplemente para evitar la responsabilidad potencial. En consecuencia, cualquier reforma debe ajustarse cuidadosamente para sobrevivir la crítica legal y lógica en tanto trabajabilidad y motivos de libertad de expresión.
III. Dirigiéndose a las objeciones sobre la Primera Enmienda y trabajabilidad Tierras
En cualquier discusión sobre cómo regular Internet, el elefante en la habitación es la Primera Enmienda, que protege una porción considerable de ciberacoso como diversas formas de discurso opinión. Algunos de los ejemplos más extremos de acoso en Internet son torticera y por lo tanto no están protegidos por la Primera Enmienda. Aún así, persisten serias dudas. Por ejemplo, ¿cómo puede el gobierno regular no protegidas formas de discurso sin daños colaterales refrigeración o infligir en las expresiones protegidas?Regulación de discurso a través de empresas privadas presenta cierto peligros únicos que no se encuentran regulando los usuarios finales. Por ejemplo, las empresas tienen un incentivo para mantenerse al margen de la responsabilidad por la regulación de más contenido que se necesita, ya que el valor de retener cualquier cliente es marginal. Además, los abusos privados de discreción es probable que sean menos visibles que los sanción pública de la libertad de expresión. Una objeción relacionada con esta propuesta se refiere a la capacidad de trabajo. Primero se refiere a la enmienda a un lado, ¿cómo saber si un ISP contenido reportado en realidad constituye un agravio? ¿Qué tipo de prueba debe víctima pretendida presente?
La implementación de una notificación y retirada esquema basado en la recepción de un conocimiento real (en lugar de conocimiento constructivo, o incluso la responsabilidad objetiva) ayudaría a calmar estas preocupaciones constitucionales y basada en trabajabilidad. En particular, la imposición de responsabilidad sólo para el conocimiento real sería limitar los daños colaterales a formas protegidas de discurso al no proporcionar ningún incentivo o requisito para los ISP para vigilar Internet. En cambio, los ISP conservarían inmunidad hasta que tengan conocimiento efectivo a través de la notificación de la presunta responsabilidad civil. Este esquema limitado logra la “[p] rescisión de regulación” que la Corte Suprema ha requerido para las reglas que implican a la Primera Enmienda.
En términos más generales, el peligro de poner freno discurso protegido por la Primera Enmienda no es peculiar de los ISP e Internet. Si se justifican por la Primera Enmienda preocupaciones sobre la regulación de la Internet, ¿por qué no estamos también preocupados de que los periódicos se reducirá a publicar material por miedo a la responsabilidad legal? ISP, como los periódicos, obtener beneficios económicos al proporcionar un foro para el material altamente controversial que hará que valga la pena los riesgos a que sigan haciéndolo en el futuro. En consecuencia, la Primera Enmienda preocupaciones bien pueden establecerse en off.
Sin embargo, se requiere más de sastrería para garantizar la viabilidad de forma específica, de modo que un ISP bastante puede evaluar el aviso se da. Un esquema de cancelación cuando sólo debe permitir la reparación de agravios que tienen elementos relativamente inequívocas. Aunque la creación de una línea brillante para determinar exactamente cuáles serían agravios y no se ajustan a este proyecto de ley está más allá del alcance de un ensayo corto, ciertamente tendría que haber alguna demarcación de principios. Dos agravios que podrían ser buenos candidatos para la regulación en base a sus relativamente inequívocos elementos son la difamación y la divulgación pública de hechos privados (una forma de invasión de la privacidad). A modo de ejemplo, una parte que solicita la eliminación de los contenidos en línea difamatorio tendría que notificar jurado que estaba siendo difamado y una contabilidad detallada de su afirmación de que la afirmación es falsa y perjudicial para su reputación. Por daño causado por la divulgación pública de hechos privados, una parte que solicita la eliminación de datos privados nocivos tendría que notificar jurada explicando por qué la información es altamente ofensivo y no de interés legítimo para el público.
Después de recibir el aviso de cualquiera de estos actos ilícitos, el ISP tendría que desactivar o eliminar el contenido (o tener su remove cliente contenido) o pasivo riesgo.Como bajo la DMCA, en caso de no tiene suficientemente hacer la proyección requerida, el ISP no perdería su inmunidad por el contenido cuestionado. Esta advertencia debe limitar los incentivos a sobre-cumplir con las solicitudes para llevar a abajo. Aunque cualquier grado de regulación de Internet está sujeto a posibles abusos, lo que limita la regulación de esta manera debería aliviar la carga administrativa de un ISP para determinar si se debe retirar contenido basado en notificación y frenar el potencial de las empresas para implementar medidas profilácticas simplemente para evitar responsabilidad.
Por otra parte, la notificación de estos agravios no es significativamente más ambiguo que las normas de notificación bajo la DMCA. Por ejemplo, las demandas por infracción de derechos de autor requieren una afirmación implícita de que el material no está sujeto a la defensa “uso justo”, una doctrina que no está exenta de ambigüedades. Aún así, la DMCA ha resultado viable, incluso sin una claridad absoluta.
Una objeción final puede preocuparte si los ISP son los más adecuados para evaluar si el material es agraviante y, por lo tanto, debe ser eliminado. Esta cuestión de
cómo los ISP responden a una posible responsabilidad civil, sin embargo, es discreto y secundaria a la determinación primaria de quién debería asumir la responsabilidad financiera. La responsabilidad vicaria en un mercado libre deja la elección de la forma de responder a la meta de la responsabilidad. La imposición de la responsabilidad indirecta en los ISP creará incentivos económicos para que sean sensibles a las quejas sobre el material torticera y garantizar que tengan las métricas adecuadas en el lugar para responder adecuadamente las peticiones de asunción abajo.
En suma, los estudiosos Cyberlaw han buscado la forma en derecho de daños puede evolucionar para corregir y disuadir cyberwrongs. Y la DMCA no es ciertamente un modelo
perfecto para la imposición de la responsabilidad extracontractual. Sin embargo, la imposición de la responsabilidad limitada esbozado anteriormente sería un primer paso para requerir los ISP a tomar un papel más involucrados en el tratamiento de los agravios en el ciberespacio.

Regulación de acosadores cibernéticos