consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
El Tratado de Echota
Vale la pena comenzar con la historia de los delegados indígenas negociados antes de regresar al comentario de
Coleman y las respuestas que ha generado hasta el momento. En 1778, una nueva nación negoció su primer
tratado de la India con los indios de Delaware.Este tratado temprano incluido como disposición una intención
mutua no vinculante "para formar un estado de lo cual, la nación de Delaware será la cabeza, y tener una
representación en el Congreso." Unos años más tarde, los indios Cherokee negoció una disposición más
significativa en su tratado de 1785 : Cherokees de acuerdo con el tratado tenían un "derecho de enviar a un
diputado de su elección, siempre que lo considere oportuno, al Congreso." En 1831, sin embargo, el Tribunal
Supremo distingue el derecho de enviar un "diputado" de la derecha para enviar un "delegado". En la Nación
Cherokee v. Georgia, Presidente del Tribunal Supremo Marshall razonó que un "diputado" no era más que un
agente, "como cualquier otra empresa podría ser representado por". En concreto, un diputado no tenía derecho
a "sentarse en el congreso como delegado ".
Por último, en el Tratado de Nueva Echota 1835, los Cherokees negociaron el derecho inequívoco a un
delegado del Congreso. Tal vez en respuesta a la decisión de la Corte Suprema, el Tratado especifica que el
delegado Cherokee tendría derecho a sentarse en la Cámara de Representantes. Por otra parte, mientras que el
tratado con los Delawares hizo estadidad un elemento de la representación prometido, el Tratado de Nueva
Echota no condicionar este derecho sobre la condición de Estado. De hecho, el Tratado contempla
explícitamente que el Cherokee se eliminará al oeste del río Mississippi, más allá de los límites territoriales de
los estados. El artículo 7 del Tratado dice:
La nación Cherokee que ya ha hecho un gran progreso en la civilización y considerando que es
importante que cada incentivo correcto y loable se debe ofrecer a su gente para mejorar su condición, así
como la vigilancia y seguridad de la manera más eficaz los derechos garantizado [sic] a ellos en este tratado, y
con el fin de ilustrar la política liberal y ampliada del Gobierno de los Estados Unidos hacia los indios en su
eliminación más allá de los límites territoriales de los Estados, se establece que tendrán derecho a un delegado
en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos siempre que el Congreso tomará las medidas necesarias
para el mismo.
El tratado no dice nada sobre si el delegado Cherokee tendría derecho a voto. Teniendo en cuenta los datos
históricos limitados, no hay manera de resolver las intenciones de las partes sobre este punto. De acuerdo a los
cánones de la construcción de la ley india federal, sin embargo, las ambigüedades en las cláusulas de tratados
se resuelven a favor de la tribu.Por lo tanto, es plausible, e incluso probable, que el delegado del Congreso
Cherokee habría tenido derecho a voto.
En un artículo anterior, presenté la historia que subyace a esta disposición, así como el potencial importancia
actual de este derecho a la Nación Cherokee. Aquí, me centraré sólo en lo que el delegado Cherokee derecho
puede enseñarnos acerca de la legalidad y oportunidad del reconocimiento estatutario de los delegados de
Puerto Rico o el Distrito de Columbia.
II. El reconocimiento legal de los delegados no estatales
En primer lugar, el Tratado de Nueva Echota ofrece precedente para el reconocimiento de los delegados
estatales. Todos los tratados indios antes de 1835 empató el derecho de los delegados del Congreso para un
futuro Estado. El Tratado de Nueva Echota, sin embargo, abandonó explícitamente el requisito de la condición
de Estado. Por lo tanto, al principio de nuestra historia, el Congreso contempla y no estatal aprobó un delegado
del Congreso de la India.
El artículo 7 del Tratado de Nueva Echota nunca se ha probado contra los Cherokees nunca han intentado
reclamar el derecho garantizado para ellos por el Tratado mediante el envío de un delegado del Congreso
Cherokee a Washington. Curiosamente, sin embargo, durante la guerra civil, el gobierno confederado
reconoció el delegado Cherokee que se convirtió en un delegado del Congreso de la Confederación, basado en
el lenguaje delegado equivalentes en su tratado con el gobierno confederado. Falta en el argumento de Fortier
que las referencias importantes y frecuentes de la Constitución a estados de la Constitución demuestra un
requisito estadidad para los representantes, es un reconocimiento de que de cerca los pasos de la convención
constitucional se contemplaron delegados residentes no estatal y, con la ratificación del Tratado de Nueva
Echota, aprobado. La historia de los delegados indígenas negociados arroja dudas sobre la condición de Estado
afirma que es un requisito indispensable tanto para Puerto Rico o CC delegados.
III. La conveniencia de no estatales Delegados
En segundo lugar, la historia de estos tratados muestra que los delegados no estatales pueden ayudar a
satisfacer las demandas conflictivas de la democracia y el subsidio a la diferencia. Propósito declarado de
Coleman es abordar "déficit democrático" de Puerto Rico a través del reconocimiento legal "innovador y
políticamente viable" de Puerto Rico representación. Pero al confiar en una crítica constante de la HR-Distrito
beneficiando 1433 para reforzar por comparación de la fuerza de la afirmación de Puerto Rico para la
representación, Coleman fragmenta lo que debería ser un llamado nacional para reconocer estos delegados
atípicos. Aunque yo vivo en Virginia, mi América no a la altura de sus ideales, y yo estoy en consecuencia
perjudicados por nuestra incapacidad para pagar la representación democrática de los que viven en el Distrito
de Columbia y los territorios.
En 1991, el delegado sin voto de Samoa Americana instó al Congreso a reconocer la representación indígena
porque al hacerlo el Congreso ", tal vez se podría salvar la única promesa jamás se ha hecho para los nativos
americanos que todavía se pueden cumplir." El argumento de Coleman se vería reforzada si en lugar de
confiar sobre las críticas al actual esfuerzo para finalmente permitir la representación a los que viven en el
Distrito, que tomó prestado de la perspectiva de que el delegado de Samoa. Como promoción de Coleman de
un Puerto Rico más destacado de delegado, el objetivo no debe ser la de insistir en que todos los delegados
encajan dentro de una condición de estado de caja de una caja, la cual sugiere que en realidad nunca existió la
historia de Tratados Indios. Más bien, el objetivo debe ser trabajar en soluciones para todos los grupos, incluso
grupos en situaciones diferentes, que sufren una deficit.Thus democrática, mientras Duffy Burnett insiste con
razón, que debería haber espacio para las diferencias entre los estados, debe estar ligada a la representación del
estado modelo? Esa es la pregunta planteada por el Distrito de separación de Columbia, deliberada tierra de en
medio de Puerto Rico entre la independencia y la incorporación, y podría decirse que incluso por concesión de
la Nación Cherokee de Georgia por una promesa de la representación.

Promesas de Representantes no estatales