Consulta en linea consulta online por internet

El Tratado de Echota
Vale la pena comenzar con la historia de los delegados indígenas negociados antes de regresar al comentario de Coleman y las respuestas que ha generado hasta el momento. En 1778, una nueva nación negoció su primer tratado de la India con los indios de Delaware.Este tratado temprano incluido como disposición una intención mutua no vinculante
“para formar un estado de lo cual, la nación de Delaware será la cabeza, y tener una representación en el Congreso.” Unos años más tarde, los indios Cherokee negoció una disposición más significativa en su tratado de 1785 : Cherokees de acuerdo con el tratado tenían un “derecho de enviar a un diputado de su elección, siempre que lo considere oportuno, al Congreso.” En 1831, sin embargo, el Tribunal Supremo distingue el derecho de enviar un “diputado” de la derecha para enviar un “delegado”. En la Nación Cherokee v. Georgia, Presidente del Tribunal Supremo Marshall razonó que un “diputado” no era más que un agente, “como cualquier otra empresa podría ser representado por”. En concreto, un diputado no tenía derecho a “sentarse en el congreso como delegado “.
Por último, en el Tratado de Nueva Echota 1835, los Cherokees negociaron el derecho inequívoco a un delegado del Congreso. Tal vez en respuesta a la decisión de la Corte Suprema, el Tratado especifica que el delegado Cherokee tendría derecho a sentarse en la Cámara de Representantes. Por otra parte, mientras que el tratado con los Delawares hizo estadidad un elemento de la representación prometido, el Tratado de Nueva Echota no condicionar este derecho sobre la condición de Estado. De hecho, el Tratado contempla explícitamente que el Cherokee se eliminará al oeste del río Mississippi, más allá de los límites territoriales de los estados. El artículo 7 del Tratado dice:
La nación Cherokee que ya ha hecho un gran progreso en la civilización y considerando que es importante que cada incentivo correcto y loable se debe ofrecer a su gente para mejorar su condición, así como la vigilancia y seguridad de la manera más eficaz los derechos garantizado [sic] a ellos en este tratado, y con el fin de ilustrar la política liberal y ampliada del Gobierno de los Estados Unidos hacia los indios en su eliminación más allá de los límites territoriales de los Estados, se establece que tendrán derecho a un delegado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos siempre que el Congreso tomará las medidas necesarias para el mismo.
El tratado no dice nada sobre si el delegado Cherokee tendría derecho a voto. Teniendo en cuenta los datos históricos limitados, no hay manera de resolver las intenciones de las partes sobre este punto. De acuerdo a los cánones de la construcción de la ley india federal, sin embargo, las ambigüedades en las cláusulas de tratados se resuelven a favor de la tribu.Por lo tanto, es plausible, e incluso probable, que el delegado del Congreso Cherokee habría tenido derecho a voto.
En un artículo anterior, presenté la
historia que subyace a esta disposición, así como el potencial importancia actual de este derecho a la Nación Cherokee. Aquí, me centraré sólo en lo que el delegado Cherokee derecho puede enseñarnos acerca de la legalidad y oportunidad del reconocimiento estatutario de los delegados de Puerto Rico o el Distrito de Columbia.
II. El reconocimiento legal de los delegados no estatales
En primer lugar, el Tratado de Nueva Echota ofrece precedente para el reconocimiento de los delegados estatales. Todos los tratados indios antes de 1835 empató el derecho de los delegados del Congreso para un futuro Estado. El Tratado de Nueva Echota, sin embargo, abandonó explícitamente el requisito de la condición de Estado. Por lo tanto, al principio de nuestra historia, el Congreso contempla y no estatal aprobó un delegado del Congreso de la India.
El artículo 7 del Tratado de Nueva Echota nunca se ha probado contra los Cherokees nunca han intentado reclamar el derecho garantizado para ellos por el Tratado mediante el envío de un delegado del Congreso Cherokee a Washington. Curiosamente, sin embargo, durante la guerra civil, el gobierno confederado reconoció el delegado Cherokee que se convirtió en un delegado del Congreso de la Confederación,
basado en el lenguaje delegado equivalentes en su tratado con el gobierno confederado. Falta en el argumento de Fortier que las referencias importantes y frecuentes de la Constitución a estados de la Constitución demuestra un requisito estadidad para los representantes, es un reconocimiento de que de cerca los pasos de la convención constitucional se contemplaron delegados residentes no estatal y, con la ratificación del Tratado de Nueva Echota, aprobado. La historia de los delegados indígenas negociados arroja dudas sobre la condición de Estado afirma que es un requisito indispensable tanto para Puerto Rico o CC delegados.
III. La conveniencia de no estatales Delegados
En segundo lugar, la historia de estos tratados muestra que los delegados no estatales pueden ayudar a satisfacer las demandas conflictivas de la democracia y el subsidio a la diferencia. Propósito declarado de Coleman es abordar “déficit democrático” de Puerto Rico a través del reconocimiento legal “innovador y políticamente viable” de Puerto Rico representación. Pero al confiar en una crítica constante de la HR-Distrito beneficiando 1433 para reforzar por comparación de la fuerza de la afirmación de Puerto Rico para la representación, Coleman fragmenta lo que debería ser un llamado nacional para reconocer estos delegados atípicos. Aunque yo vivo en Virginia, mi América no a la altura de sus ideales, y yo estoy en consecuencia perjudicados por nuestra incapacidad para pagar la representación democrática de los que viven en el Distrito de Columbia y los territorios.
En 1991, el delegado sin voto de Samoa Americana instó al Congreso a reconocer la representación indígena porque al hacerlo el Congreso “, tal vez se podría salvar la única promesa jamás se ha hecho para los nativos americanos que todavía se pueden cumplir.” El argumento de Coleman se vería reforzada si en lugar de confiar sobre las críticas al actual esfuerzo para finalmente permitir la representación a los que viven en el Distrito, que tomó prestado de la perspectiva de que el delegado de Samoa. Como promoción de Coleman de un Puerto Rico más destacado de delegado, el objetivo no debe ser la de insistir en que todos los delegados encajan dentro de una condición de estado de caja de una caja, la cual sugiere que en realidad nunca existió la historia de Tratados Indios. Más bien, el objetivo debe ser trabajar en soluciones para todos los grupos, incluso grupos en situaciones diferentes, que sufren una deficit.Thus democrática, mientras Duffy Burnett insiste con razón, que debería haber espacio para las diferencias entre los estados, debe estar ligada a la representación del estado modelo? Esa es la pregunta planteada por el Distrito de separación de Columbia, deliberada tierra de en medio de Puerto Rico entre la independencia y la incorporación, y podría decirse que incluso por concesión de la Nación Cherokee de Georgia por una promesa de la representación.

Promesas de Representantes no estatales