Consulta en linea consulta online por internet

Llamar por papeles
Gobierno actual del lugar de trabajo se origina de fuentes locales, estatales y federales. En algunas áreas, como la legislación laboral en el sector privado bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), hay una sola fuente de ley apoyado por un sistema de ejecución unificado. Sin embargo, gran parte del tiempo una disputa determinado lugar de trabajo caerán bajo las leyes de las distintas jurisdicciones, cada una de las cuales da lugar a múltiples causas de acción. Sostengo en otro lugar que el injustificadamente compleja naturaleza de este sistema de gobernanza lugar de trabajo socava sus propias metas. De más preocupación inmediata es un movimiento reciente a empeorar este problema mediante el aumento de poder de los Estados para regular el lugar de trabajo. Este argumento, que es la última iteración de un largo debate el federalismo, ha ganado más de tracción recientemente debido a la justificada percepción de que la aplicación reciente de las leyes federales de trabajo ha sido inadecuada. Estoy de acuerdo en que la aplicación es un problema serio, pero dibujar lo contrario inferencia. Si el objetivo es aumentar el cumplimiento de las protecciones laborales existentes, no sólo debemos resistir dando estados más poder; debemos quitarle el poder que actualmente poseen.
El economista de Harvard Richard Freeman es uno de varios defensores de los últimos de una mayor autoridad del Estado sobre el lugar de trabajo, específicamente con respecto a la legislación laboral. Freeman sostiene que, en general, la regulación estatal será más favorable a los sindicatos que el esquema federal actual. Cita, por ejemplo, la posibilidad de que los Estados puedan implementar elecciones sindicales más rápidos o exigir a los empleadores a reconocer a los sindicatos con una mayoría tarjeta-cheque. Aunque los estados tienen autoridad significativa para regular muchos aspectos del lugar de trabajo, extender la autoridad del Estado sobre asuntos laborales que representaría un cambio significativo de la doctrina prioridad federal robusta de la NLRA. La motivación para un cambio tan dramático es comprensible. Cualquiera que se tome en serio el derecho de los trabajadores a sindicalizarse, o la participación en la acción colectiva no ha disfrutado de los últimos años. En una extensa serie de decisiones, la actual Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) ha desmantelado sistemáticamente décadas de precedentes, siempre a favor de los intereses de los empleadores. No es de extrañar, entonces, que muchos ven a los estados como una alternativa.
A pesar de compartir su preocupación por las recientes decisiones de la NLRB, soy escéptico de que la transferencia de la autoridad a los estados sería una estrategia eficaz para promover la sindicalización y abiertamente hostiles a la idea como una cuestión de principios. Parte del desacuerdo es probable que una diferencia de la geografía. La perspectiva de la unión de la regulación estatal se ve mucho mejor cuando se ve desde Cambridge que de Knoxville. Los defensores de la regulación estatal
sueño de los cambios a favor del sindicato que Massachusetts y estados similares implementarían. Mis sueños, sin embargo, prevén la pesadilla pro-empleador cambia que otros estados adoptarían.Freeman sugiere que estos temores son exagerados porque la situación no puede empeorar mucho más en los estados con los ya bajos niveles de sindicalización. Yo no soy tan optimista. Es difícil imaginar que los empresarios con poder político y legisladores estatales simpáticas harían nada cuando se presenta con nueva autoridad sobre el lugar de trabajo. De hecho, los estados ya han demostrado lo que harían cuando no comprometido por la ley federal del trabajo. Un gran número de empleadores estatales, que no están cubiertos por la NLRA, no tienen la obligación de reconocer a los sindicatos, y sus empleados carecen de derecho alguno a participar en la acción colectiva libre de la injerencia del empleador. Si esos estados regulan el trabajo en absoluto, no es restringir la acción del empleador, sino para prohibir la actividad de los empleados, incluyendo uno de los derechos más fundamentales en virtud del derecho laboral federal, el derecho de huelga.
Un problema adicional con la ampliación de la autoridad del Estado sobre el lugar de trabajo es que es extraordinariamente corto de miras. Propio papel de Freeman es ilustrativo. Cuando lanzó en enero de 2006, a favor de los empleadores de inclinación de la NLRB no tenía fin a la vista. Las cosas se ven muy diferentes hoy en día, como la perspectiva de un presidente demócrata y el Congreso son muy reales. Las cosas podrían cambiar, por supuesto, pero eso es el punto. Ampliando la autoridad estatal es un cambio importante y no algo que se pueda revertir fácilmente. ¿Por qué, entonces, todo el foco en la política a corto plazo? ¿Por qué no, en cambio, pregunte cuál es la jurisdicción más adecuada para regular una determinada zona y dejar que las fichas políticos caigan donde sea?
Estos problemas son típicos de la mayoría de los debates -que federalismo menudo involucran la política más que principio y representan el quid de mi objeción a la mayor autoridad del Estado sobre el lugar de trabajo. El enfoque en la política es particularmente desafortunado en este caso debido a principio-específicamente, el efecto de la distribución del poder entre los gobiernos estatales y federales en el lugar de trabajo regulaciones pesa fuertemente en favor del control federal sobre derecho del trabajo y otras cuestiones laborales.
Durante gran parte de la historia de nuestro país, que tenía sentido para los estados para regular un lugar de trabajo que era verdaderamente de naturaleza local. El lugar de trabajo moderno, sin embargo, se ve muy diferente. La mayoría de los empleadores son al menos regional, si no es nacional e internacional, en el ámbito de aplicación. Incluso muchas pequeñas empresas, ya sea competir o tener una presencia en numerosas jurisdicciones.Autoridad actual de los Estados en la mayor parte de los lugares de trabajo no tiene en cuenta esta realidad, y este fracaso tiene un costo. En el mejor de múltiples capas de las regulaciones crean complejidades y los despidos que aumentan los costos de cumplimiento y dificultaría la aplicación. En el peor, inconsistencias o conflictos abiertos hacen que el cumplimiento y la aplicación casi imposible. Regulación federal Exclusivo eliminaría muchos de estos problemas y producir un régimen de gobierno del lugar de trabajo más eficaz y económicamente competitiva.
La regulación estatal del lugar de trabajo también parece haber creado una auto-derrota carrera-a-la-parte inferior en la que ciertos estados compiten entre sí sobre la base de los costes laborales. Aunque esta estrategia puede tener éxito en el corto plazo, sus perspectivas a largo plazo están condenados por el hecho de que ningún Estado podrá competir a nivel internacional sobre la base de los costes laborales. Alternativamente, los Estados deben tratar de competir por el aumento y la promoción de su oferta de trabajadores calificados, lo que representa la ventaja comparativa de Estados Unidos en el mercado laboral mundial. Un enfoque nacional de reglamentación está especialmente preparado para esta realidad, ya que el gobierno federal está en la mejor posición para mirar más allá de las rivalidades interestatales e implementar una estrategia para maximizar la competitividad global de los trabajadores.
Las ventajas de la formulación de políticas nacionales incluyen también las diferencias estructurales entre el estado y el gobierno federal. La mayoría de los legisladores estatales carecen de tiempo, recursos y experiencia de sus homólogos federales. Muchos gobiernos estatales también tienden a parecerse más a un club secreto de un cuerpo electoral, mientras que el gobierno federal es relativamente transparente y accesible. Aunque los legisladores federales están lejos de ser perfecto, esta transparencia y accesibilidad ofrecen lado empleado aboga por un campo, o por lo menos un juego más parejo que es menos desigual. Los empleadores siempre tendrán los recursos para ejercer presión cada unidad gubernamental que afecte a sus intereses. Defensores de los empleados, por el contrario, son una correa financiera mucho más fuerte. Al centrar la formulación de políticas en una jurisdicción, ambas partes tendrán recursos políticos disponibles cuando sea necesario.Esos recursos pueden no ser iguales, pero ambas partes por lo menos estar en el juego.
Sin duda, la eliminación de la autoridad del Estado sobre el lugar de trabajo puede tener un costo. Por ejemplo, el federalismo se justifica a menudo sobre la base de que
los estados pueden actuar como laboratorios que ponen a prueba la eficacia de las distintas políticas.Con unas pocas excepciones, sin embargo, los estados no están experimentando con nuevas políticas laborales. Están en lugar recogiendo de un menú de opciones conocidas, y hay poca evidencia de que la regulación estatal ha o dará lugar a políticas más efectivas de trabajo. Por otra parte, la regulación estatal se promueve como un control sobre la gobernanza federal. Por lo tanto, las leyes federales de trabajo podrían actuar como un piso que permitiría a los estados para proporcionar una protección adicional. Aunque este modelo sería especialmente útil cuando los funcionarios federales son hostiles a los derechos laborales, viene con los costos de sus propios -principalmente los costos asociados con el aumento de la complejidad. Dada la dificultad de cuantificar los efectos de este enfoque, que no sería razonable concluir que los costos de la complejidad se ven compensados ??por los beneficios de una capa adicional de regulación. Sin embargo, me parece que es todo lo contrario, sobre todo a largo plazo. Los costos de la complejidad durarán indefinidamente. Por el contrario, los beneficios de las regulaciones estatales, que sólo existen en los estados que proporcionan más protección que las regulaciones federales, dependen de las acciones de un conjunto siempre cambiante de los legisladores federales.La regulación estatal puede ser beneficioso a veces, pero sus costos siempre estará presente.
Más fundamentalmente, nuestro enfoque del federalismo tiene que ser más disciplinado.Aunque la Constitución le da una gran cantidad de autoridad a los gobiernos estatales, no debemos mantener esa autoridad ciegamente. Hemos proporcionado el gobierno federal con facultad reglamentaria exclusiva en muchos casos la ley en mano de obra es de una sola y debemos estar dispuestos a hacerlo de nuevo si existen buenas razones. “Las buenas razones” no incluyen estrategias políticas efímeras. Más bien, debemos adoptar un enfoque pragmático de federalismo que se pregunta qué jurisdicción está mejor preparado para gobernar un área en particular y que reconoce que la respuesta tiene un poderoso efecto en los resultados políticos.
Este enfoque pragmático carece de sistema fragmentado de hoy de las regulaciones laborales, que a menudo parece interferir con sus propias metas. Es hora, por tanto, para cambiar la gobernanza del lugar de trabajo a una sola jurisdicción, y el único gobierno debidamente equipado para asumir esa tarea se encuentra en Washington, DC, en lugar de las capitales estatales.