REPONDERACIÓN el Balance
Mi Nota, Defender los Fieles, explora estos daños perfiles de grupos y contraterrorismo basado en realizar cómo las interpretaciones constitucionales vigentes no permiten que los jueces representan para ellos la hora de revisar los retos a. Sin embargo, la doctrina cláusula del libre ejercicio enigmático de “situaciones híbridas,” anunciadas en el Empleo División v. Smith, ofrece una manera de ayudar a reestructurar intuiciones judiciales acerca de los intereses en juego. En mi nota, propongo que los demandantes musulmanes pueden alegar reclamaciones “híbridos” con el fin de fomentar la solicitud judicial de cómo perfiles que grava el ejercicio de motivación religiosa de los derechos constitucionales seculares también puede amenazar a subordinar su comunidad religiosa en su conjunto.
“Perfiles de la Cultura” y Harm Grupo
Con la misión de la empresa inherentemente inciertos de la captura de los terroristas antes de actuar, las autoridades antiterroristas veces señalan a los sospechosos mediante el uso de proxies enormemente overinclusive por asociación terrorista. 11 de septiembre redadas federales utilizan origen nacional como uno de esos proxy,
dirigido a miles de inmigrantesprocedentes de países de mayoría musulmana sin cobrar ninguna de delitos relacionados con el terrorismo. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS), en su haber, desde entonces ha desplazado de examinar el estado del grupo pasivo y hacia la orientación conducta, tal como mediante el empleo de “oficiales de detección de comportamiento” en los centros de transporte de masas. Sin embargo, algunos perfiles basados ??conducta, como una nueva política de control de los aeropuertos de dar un escrutinio adicional a cierta sombreros de pasajeros, carga podría todavía dispar minorías culturales por señalar a sus expresiones afirmativas de la identidad racial, religiosa o étnica.
Un ejemplo prototípico de lo que yo llamo “perfil cultural” fue confirmada recientemente como constitucional por el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito en
Tabbaa v. Chertoff. En diciembre de 2004, el DHS implementó un protocolo de procesamiento terrorista que llevó a la detención de decenas de conferencia pasaporte portadoras ciudadanos estadounidenses en la frontera canadiense, únicamente porque cuando regresaban de la tercera anual “Reviviendo el espíritu islámico”, celebrado en el Toronto Skydome y al que asistieron más de 13.000 personas. Aunque los funcionarios no tenían sospechas individualizadas sobre alguno de los viajeros, estos ciudadanos musulmanes válidamente documentados hombres, mujeres y niños con cara de detención indefinida y el exilio forzoso de personas si se sometían al cateo, interrogado, las huellas digitales, y se fotografiaron.
Varios detenidos demandaron DHS, que defendió con éxito la redada como motivado no por la animosidad, sino por la inteligencia que sugiere que los terroristas podrían tratar de usar cualquiera de varias conferencias de América del Norte islámicas contemporáneas “como una cubierta para reunirse e intercambiar información, documentos, dinero e ideas acerca de los actos de terrorismo “. Durante la apelación de los demandantes, el gobierno insistió aún más la política no era un” perfil “, porque incluso un” presentador de CNN no musulmán “habría sido detenido, y porque la política hubiese sido aprobada incluso si el evento había sido “una reunión de la asociación pilotos de líneas aéreas.”
Esto no alcanza el punto más grande. En una “guerra contra el terror” contra las personas de quien se sabe poco excepto que probablemente son musulmanes, y donde los informes de inteligencia a menudo pueden hablar sólo a grandes rasgos, perfiles de contraterrorismo basado conducta-probablemente orientar actividades que son comúnmente expresiva de la identidad musulmana. Como resultado, los musulmanes como grupo y no presentadores o aéreas pilotos serán los que llevan el peso de la atención del gobierno durante mucho tiempo por venir. En este contexto de desconfianza sistémica, se trata tan poco consuelo para un número incalculable de musulmanes que saber que se supone que son los terroristas no debido a la discriminación injusta, sino porque el gobierno considera que vale la pena correr el riesgo de atrapar a los inocentes.
Perfiles Cultural en el contexto del contraterrorismo puede producir dos tipos de daños indirectos de grupo: el aumento del precio de expresar la identidad musulmana y bajar el valor de esa identidad a los ojos de los no musulmanes. En primer lugar, mayores serán los costos para los individuos mal etiquetados como terroristas potenciales, más probable es que el miedo a un tratamiento similar podría enfriar la disposición de los musulmanes para llevar a cabo las actividades que proclaman la pertenencia a su comunidad religiosa, como el hiyab, asistir a los servicios religiosos de la congregación, o la prestación de
mandato religioso limosna. En segundo lugar, el acto mismo de la orientación de estas actuaciones “identidad” podría ratificar animus antimusulmán enviando el mensaje estigmática que es legítimo y que vale la pena presumir una relación entre el terrorismo y una expresión de la identidad musulmana. Por ejemplo, los carteles con sitios web conservadores reaccionaron a la noticia de las detenciones Tabbaa por presumir la exactitud de inteligencia del gobierno y la interpretación de la decisión de orientar la asistencia al Congreso Islámico para justificar su creencia de que los musulmanes están intrínsecamente amenazante.
A Doctrinal Gap
Existentes doctrinas constitucionales ofrecen poco refugio de estos daños en grupo. Perfiles culturales de inteligencia impulsada no implica la cláusula de igual protección, ya que se interpreta en la actualidad. Doctrina Igual protección desfavorece el uso del gobierno de ciertas clasificaciones basadas en el grupo, pero no fruncir el ceño a la buena fe escrutinio del gobierno de rasgos o actividades fuertemente correlacionados con la pertenencia a esos grupos. Y a pesar de que los objetivos de perfiles de expresión o conducta asociativa, como en
Tabbaa suerte con la duda implicar a la Cláusula de Libertad de Expresión, pruebas de equilibrio de la doctrina no dan cuenta de la identidad de un altavoz o sus razones para el ejercicio de sus derechos expresivos. Como resultado, los análisis judiciales de desafíos a la libertad de expresión de perfiles culturales ignorarían la estigmatización única de, por ejemplo, los esfuerzos de los musulmanes a participar en el discurso cívico y combatir los prejuicios en contra de su comunidad religiosa.
Y puesto que la decisión del Tribunal Supremo de 1990 en
la División de Empleo v. Smith,la cláusula del libre ejercicio ha sido leído a rechazar igualmente especial solicitud para actuaciones de identidad religiosa. Smith sostuvo que los demandantes sólo pueden invocar las protecciones de la cláusula del libre ejercicio, por sí solo, contra las políticas que apuntan específicamente a la actividad por motivos religiosos. Pero incluso en aquellas situaciones en que los tribunales revisarán la acción del gobierno en virtud de Smith‘estricto control estándar s, lo hacen sólo para cuidarse de políticos’ motivos impuros, sin atender a la relación entre el ejercicio individual y una comunidad de creyentes.
Como resultado, los demandantes musulmanes que desafían los efectos dispares de perfiles-o cultural de cualquier otro-que la política siendo contraterrorismo overinclusive claramente en
desventaja, incluso si los tribunales aplican escrutinio estricto equilibrio de las pruebas en régimen de Cláusula de la Libre o Cláusula de Libertad de Expresión solo.Los jueces reconocen fácilmente interés apremiante del Estado en la prevención del terrorismo y son especialmente proclives a ceder ante pericia agentes del Poder Ejecutivo ‘de investigación, las decisiones de asignación de recursos, y la interpretación de sus mandatos legislativos. Pero en el otro lado de la escala, los tribunales tienden a examinar las alegaciones de los demandantes en el vacío, despojados de su contexto social. Este enfoque invita al menosprecio de las cargas sobre los demandantes individuales como meramente una “molestia adicional,” sin discusión de los costos externalizados a la comunidad musulmana en general.
Hacia una teoría de “Situaciones híbridos”
Sin embargo, los demandantes musulmanes todavía pueden ser capaces de expresar una teoría del daño grupo momento de disputar algunos perfiles culturales. Durante la década de 1940, la Corte Suprema con frecuencia intervino para proteger las libertades expresivas de los testigos de Jehová, una minoría religiosa muy visible cuya mala imagen pública empeoró aún más en medio de la histeria de guerra. Este enfoque de grupo de protección hacia las minorías religiosas alcanzó su pico en
Wisconsin v. Yoder, donde la Corte eximió padres amish de una ley de educación obligatoria que erosiona su capacidad para propagar su cultura social distintiva, ya que encontró la comunidad Amish tan digno de judicial protección como las creencias y prácticas de Amish individuales. Aunque la participación de la Corte en Smith nominalmente abandonó estas lecturas de grupo protector de la cláusula del libre ejercicio, el Tribunal no invalida cualquiera de estos precedentes.
En cambio, la Corte tallado en una excepción a la regla general
Smith ‘s, por lo que las medidas neutrales y de aplicación general que implican tanto la cláusula del libre ejercicioy una segunda protección constitucional podrían seguir siendo objeto de escrutinio estricto como una “situación híbrida”. Smith caracteriza Yoder como un caso en el que el debido proceso sustantivo derecho de control de los padres sobre la educación de un niño fue “reforzada” por la afirmación de ejercicio libre, y se caracteriza varios de los casos de testigos como un híbrido de la libertad religiosa y las preocupaciones de libertad de expresión. Muchos comentaristas sostienen que las “situaciones híbridas” no son más que una racionalización ingeniosa para preservar Yoder “validez s, y algunos tribunales consideran Smith ‘s carve-out para las reclamaciones híbridos como mero obiter. Sin embargo, tanto Smith ‘s regla general y su excepción situación híbrida siguen siendo una buena ley.
Tomando
Smith a su valor nominal, la mejor lectura de los precedentes que se distinguió de distancia en el cuadro “híbrido” sugiere que las situaciones híbridas deben aumentar la atención judicial a los daños de grupo que pueden resultar de cargas gubernamentales sobreejercicios de motivación religiosa de los derechos constitucionales seculares. Por lo tanto el demandante no podía simplemente invocar la libertad religiosa y la libertad de asociación, o la libertad religiosa y el derecho de los padres a dirigir la educación de un niño; ella también debe declararse la motivación religiosa para su ejercicio de la “compañera” secular derecha. Esto alertará a la corte que la perspectiva de que correligionarios del demandante se pueden mover de manera similar a ejercer las libertades que son valiosos para todos losestadounidenses, independientemente de la fe, y que su ejercicio estaría recargada de manera similar si se permite que la política desafiado a ponerse de pie.
Así que incluso cuando un estricto escrutinio normalmente podría estar disponible bajo la Cláusula de Libre Ejercicio solo, mi teoría de reclamaciones híbridos daría a los demandantes y los jueces un gancho doctrinal adicional sobre la cual colgar preocupaciones explícitas para daño de grupo y el contexto social. Hay, por supuesto, como Bernadette Meyler sugiere, un peligro en presumir cualquier colectividad religiosa sea una entidad monolítica, ya que esto podría pasar por alto “los problemas que concentrándose en esta colectividad puede presentar para subgrupos dentro de ella.” Mi teoría mitiga este peligro alentando a los jueces a percibir un grupo sólo después de que el
demandante afirma que existe el grupo en forma de personas similarmente cargados por su motivación religiosa compartida para el ejercicio constitucional.
Mi enfoque en la motivación religiosa no se basa en ningún derecho moral sobre la virtud religiosa. De hecho, como señala Federico Marcos Gedicks, “es difícil sostener hoy que los intereses religiosos son inherentemente más dignos de protección de los intereses seculares moralmente comparables.” Más bien, mi argumento se basa en la vulnerabilidad de las minorías y una demanda esencialmente antropológica: la cláusula del libre ejercicio de texto presupone la existencia de grupos vulnerables definidos por las creencias que inundan las vidas de sus miembros en una forma que muchos intereses seculares no (excepto quizás el comunismo, o tal vez el ecologismo radical). En consecuencia, las minorías religiosas son más propensos a tener su ejercicio constitucional cargado en más ámbitos de la vida lo que lo haría otras personas que, a pesar de los compromisos apasionados a causas políticas o de otra índole, no se han organizado exhaustivamente su vida cotidiana en torno a esas causas.
R. Richard Banks alega que, como daño de grupo es un concepto escurridizo, modestia judicial aconseja no hacer juicios empíricos y normativos intrincados sobre cuando ese daño es suficiente para invalidar una política cuestionada. Por esta razón, lo que propongo no es una métrica precisa sino una narrativa constitucional
revivido. En el contexto de la seguridad nacional, las reclamaciones híbridos pueden ayudar a algunos demandantes ofrecen jueces una cuenta normativo de las cargas de la comunidad y la estigmatización que con más contundencia pueden desafiar cálculo antiterrorista del ejecutivo. El tira y afloja de las preocupaciones administrativas y sesgos cognitivos inconscientes que exagerar fácilmente recordadas riesgos pueden conducir funcionarios de contraterrorismo para acentuar sus objetivos institucionales, mientras que el descuento de los costos impuestos a las personas inocentes dirigidos por un perfil como “falsos positivos”. Reclamaciones híbridos pueden empujar estos compensatorios preocupaciones de daño de grupo, sin embargo amorfos, en el primer plano de la alquimia de decisión judicial, en los que pueden (un poco) frenar la deferencia dada a los juicios imperfectamente racionales, incluso de los responsables políticos mejor intencionados.
Conclusión
No todas las actividades de motivación religiosa presentaría una situación híbrida. Y reclamos híbridos pueden no necesariamente, si siempre tener éxito en invalidar una política de perfiles cultural. Pero suplicando les puede obligar a un ajuste de cuentas judicial abierto y honesto con los costes potenciales de dichas medidas de seguridad. Desde el punto de vista puramente utilitaria de prevenir el terrorismo, utilizando un proxy débilmente corroboración de hecho podría ser más “racional” que no usar cualquier perfil en absoluto. Sin embargo, una falta de consideración de las consecuencias más amplias de perfiles es contrario a lo que se refiere de nuestra cultura cívica por la igualdad de derechos y la libertad religiosa. Y ya que incluso el Código de Estados Unidos deja claro, estos son los valores que nuestros funcionarios de contraterrorismo no son menos el deber de proteger.