La paradoja de la regresión en el Nuevo VRA: Opina sobre Persily
Esta respuesta señala una paradoja en la interpretación de las nuevas normas de redistribución de distritos VRA:. Regresar decisiones preinspección a la pre Georgia vprocedimientos Ashcroft serían realmente permitir compensaciones entre la representación sustantiva y descriptivo, como el plan originalmente propuesto por Georgia. Por otra parte, el criterio propuesto por Persily, que hemos defendido en el pasado y es en muchos aspectos más flexibles, sería no permitir este tipo de compensaciones.
I. Regreso al futuro
Los defensores de la nueva norma de autorización previa encarnado en la VRARA afirman que
regresa análisis retroceso a su pre Georgia v. Estado Ashcroft, como si la Corte Suprema nunca había llevado el caso. Si este es el caso, entonces el Departamento de Justicia sólo necesita utilizar su procedimiento anterior para determinar el retroceso. Esta línea de razonamiento tiene dos defectos posibles, el primero de los cuales hemos discutido en otra parte; es decir, que con el aumento de la votación cruce racial en las elecciones y en crecimiento partidista, a diferencia de razas, las divisiones en el comportamiento político, la elegibilidad de los candidatos de la elección de los votantes minoritarios se vuelve más una cuestión de grado que una ruptura brusca.
Pero dejemos de lado estas cuestiones, por el momento, y asumimos que el Departamento de Justicia puede determinar con un alto grado de certeza que los distritos se permitirá a los votantes minoritarios control efectivo, y que no lo hará. Entonces retroceso bajo la interpretación que conduce se mediría por si el número de distritos de oportunidad minoritarios disminuyó de un plan de distritación a la siguiente. De hecho, en uno de los más reflexivos e informativos artículos escritos sobre los procedimientos de preinspección
Georgia v. Ashcroft previas del Departamento de Justicia, un ex funcionario afirma que esto es exactamente la norma del Departamento de Justicia estaba tratando de usar.
Bajo esta norma, todo lo que se requeriría sería que un distrito por encima del umbral de elegibilidad antes de la redistribución de distritos debe mantenerse por encima de ese umbral después. Para ser consistente, este umbral mínimo no podría basarse en un “número mágico” por debajo del cual la población negro de un distrito no podía caer. De hecho, el senador Kennedy, que intervino en el pleno del Senado, hizo hincapié en que:
Contrariamente a las sugerencias del senador Cornyn y el senador Kyl en el suelo, mientras que la norma rechaza la noción de que los distritos “habilidad-a-electo” pueden ser objeto de comercio para los distritos “influencia”, también reconoce que los votantes minoritarios pueden ser capaces de elegir a los candidatos de su elección con el apoyo de cruce fiable y, por lo tanto, no obliga a la creación y mantenimiento de los distritos de mayoría-minoría en todas las circunstancias. La prueba es en hechos específicos, y enciende las circunstancias particulares de cada caso.

Así distritos de mayoría-minoría, per se, no son protegidos bajo esta interpretación de la norma; si un número suficiente de votantes no minoritarios cruzan de forma fiable a votar por los candidatos de la comunidad minoritaria de elección, y luego
preservar los distritos con menos del cincuenta por ciento-llamados población en edad de votar negro coalición distritos podría ser suficiente para que un Estado cumple con su sección 5 carga .
Bajo este régimen, por lo tanto, los estados todavía tienen cierta libertad para el comercio de la representación sustantiva y descriptivo. Por cada distrito oportunidad minoría en el lugar en el momento de la redistribución de distritos, estados tendrían la opción de reducir la población de la minoría hasta el punto en que el distrito está apenas por encima del umbral de elegibilidad para los candidatos de la elección de los votantes minoritarios. Estos votantes pueden ser reasignados a otros distritos, sin temor a un retroceso. Consideremos tres formas en que dichas reasignaciones podrían trabajar.
En primer lugar, los votantes podrían reasignarse para crear distritos adicionales de oportunidad minoría. En este caso, no hay ningún indicio de retroceso. En segundo lugar, los votantes podrían reasignarse para crear distritos de influencia, que es exactamente la estrategia seguida por Georgia después del censo de 2000, y cuya legitimidad ha sido cuestionada desde entonces. O tercero, estos votantes podrían simplemente ser asignados a los distritos fuertemente republicanos, en cuyo caso lo más probable es que dejen de representar por un candidato de su preferencia. En otras circunstancias, esto podría ser visto como una disminución de los derechos de voto de las minorías, pero sería inexpugnable bajo esta regla propuesta, que asegura que sólo el número de distritos de oportunidad de las minorías no declina.
Así, el Departamento de Justicia, en el escenario de regreso a la futura, sería en los planes de datos preclear que parecen casi idéntica a la fórmula que rechazó en
Georgia v. Ashcroft. De hecho, ya sabemos que el Departamento de Justicia ha estado dispuesto a preclear planes de este tipo, ya que no se opuso al plan de Georgia State House que acompañó el plan del Senado del Estado, que fue más tarde el tema de Georgia v. Ashcroft.El plan de la Casa, como el plan del Senado, redujo la población minoritaria de un número de distritos de mayoría-minoría y utiliza estos votantes para crear distritos de influencia. La única diferencia es que el Departamento de Justicia consideró que todos estos distritos de oportunidad minoritarios reformulados proporcionan sin embargo una suficiente oportunidad para los candidatos de la elección que se elegirá a la casa de Georgia. Por supuesto, el Departamento de Justicia considera que los tres distritos del Senado que estaban en litigio en Georgia v. Ashcroft -Districts 2, 12 y 26 fueron los distritos de oportunidad de las minorías ya no, y aunque el Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con el Departamento de Justicia que no habían proporcionado el estado una evidencia convincente de lo contrario, la Corte Suprema no se pronunció directamente sobre esta cuestión. Sin embargo, como reconoce David Becker, con modificaciones relativamente menores el esquema del Senado, de hecho, han pasado la inspección. Así que de nuevo la estrategia de la negociación fuera la representación descriptiva y sustantiva es no descartada por los criterios tradicionales de redistribución de distritos del Departamento de Justicia.
Este enfoque de la cuestión, entonces, podría ser mejor denomina “-clarification
Ashcroft,”en lugar de un “fix Ashcroft.” Unidos podría reducir las poblaciones minoritarias en algunos distritos y utilizarlos con qué propósitos que les gusta, que incluye la construcción de influencia distritos, siempre que no disminuyen el número de distritos de oportunidad minoría. La población minoritaria de estos distritos se podría ir por debajo del cincuenta por ciento, siempre y números suficientes de votantes blancos cruzar de forma fiable a votar por el candidato preferido por la comunidad minoritaria, y aumentar la probabilidad de que un candidato de elección es elegido para un adecuado nivel alto.
II. El mantenimiento de la representación general descriptivo
Si nos permitimos basan en una técnica que consiste en la estimación de las probabilidades de los candidatos de minorías preferido oficina ganadores, entonces puede ser que también vaya el paso final y acabar con las categorías raciales en conjunto, simplemente la estimación de la probabilidad general de que los candidatos de elección de minoría los votantes son elegidos para el cargo. Es decir, se puede estimar la probabilidad, en cada distrito, que un candidato de elección es elegido, y luego agregar estas probabilidades en todos los distritos. Este es el curso defendido por Persily, y lo que es consistente con nuestro trabajo anterior sobre el tema.
La adopción de un estándar de “probabilidad total” es sin duda el método más limpio para el problema, matemáticamente precisa e intuitivamente clara. Se hace hincapié en el hecho de que el retroceso es un estándar aplicado a los planes, no los distritos, y hace evidente la necesidad de que las disminuciones en la capacidad de elegir en algunos distritos deben compensarse con ganancias iguales o mayores en otros lugares. Sería, sin embargo, permitir compensaciones, tales como el desmantelamiento de un distrito donde un candidato minoritario apoyado estaba seguro de ganar por tres distritos con un tercio de probabilidades cada uno. Gambling un pájaro en la mano, por así decirlo, hace que algunos observadores mareado. Por otro lado, con los resultados electorales favorables, esta estrategia podría aumentar minoría posesión de oficios en general.
A diferencia de los dos anteriores interpretaciones propuestas, el método de probabilidad total sería, por definición, no permitiría a los estados para reducir el número total esperado de representantes de las minorías electos. En este sentido, sería más de un fix
Ashcroft en que los planes como las propuestas Georgia Cámara y el Senado no se permitiría. Por otro lado, sería permitir a los Estados a sacrificar los distritos de control minoritario para los que tienen sólo posibilidades probabilísticos de ganar , incluyendo los distritos de influencia. Así pues, en estos términos, la esencia de los distritos de control minoríaAshcroft -que se puede reducir de un redistritación a la próxima no sería revocada. La posibilidad de que la adopción de la norma probabilidad total podría, en última instancia, reducir el número de candidatos de elección los cargos de elección preocupa claramente Persily, que lo llevó a afirmar que “el arte de describir el poder de voto minoritario debe moderar la ciencia de la medición de retroceso. “Estos problemas de medición se pueden afrontar cabeza en; por ejemplo, mediante la estimación de la probabilidad de que un menor número de candidatos de elección serán elegidos a la oficina en la competencia de planes de distritación. Al final, sin embargo, la única manera de prohibir a los Estados de la negociación fuera de los objetivos de la representación descriptiva y sustantiva es fosilizar distritación ex ante planes, rechazando todas las reducciones de la población minoritaria. A falta de esta propuesta, que sirve a los intereses de nadie y es casi seguro que ser declarada inconstitucional, parece que las interpretaciones más restrictivas de las nuevas normas retroceso sería, paradójicamente, dar a los Estados la más latitud al comercio de los diferentes tipos de representación cuando rediseñar su política fronteras.