Consulta en linea consulta online por internet

Renovando la promesa de acabar con la discriminación de la votación
Mi principal observación se refiere a la ausencia de un análisis extenso de la norma retroceso como se aplica en la era de la cerveza. Una revisión de las sección 5 resoluciones administrativas ya los documentos adjuntos presentados en relación con las solicitudes de la sección 5 de aprobación revelará que la protección otorgada por el estándar retroceso no se limita únicamente a los distritos de mayoría-minoría. Además, el proceso de revisión de la sección 5 requiere a menudo el uso del análisis de votación racialmente polarizada donde se determinó el estado de un candidato como la opción preferida de la comunidad minoritaria. La mayoría de estos votantes análisis voluntad revelan que los “candidatos preferidos de elección” estaban en candidatos minoritarios hecho. Por último, el proceso de revisión de la sección 5 se muestra flexible en que otras fuentes de información se utilizaron para determinar el contexto de hechos específicos en los que el cambio de votación propuesto operaría. Por lo tanto, un análisis más detallado de la norma -eracerveza habría proporcionado un punto de partida útil para los lectores a comparar la norma retroceso viejo con el nuevo propuesto por el profesor Persily.
Como se señaló anteriormente, una gran diferencia entre la definición del profesor Persily de la nueva norma retroceso y el estándar retroceso de edad se refiere a la definición de “candidatos preferidos de elección” en la determinación de la existencia de la votación racialmente polarizada. Definición del profesor Persily reducirá el número de protegidos distritos que podrían ser desaprobadas bajo la norma retroceso sección 5 propuesto. Este costo se justifica porque va a minimizar la posibilidad de infundir la consideración de la raza en la sección 5 decisiones y con ello aumentar la probabilidad de que el juez Kennedy se encuentra la aplicación del nuevo retroceso norma constitucional.
Aunque el profesor Persily plantea un buen punto, la norma propuesta va demasiado lejos.Al limitar la definición de “candidatos preferidos de la elección”, como se propone, el efecto práctico de esta interpretación será la de permitir la adopción de la redistribución de distritos planes donde las elecciones se caracterizan por votación racialmente polarizada y donde la capacidad de la comunidad minoritaria para elegir a los candidatos preferidos de elección es disminuido. Según la interpretación del profesor Persily un candidato no lograría el estado como un “candidato preferido de elección” a menos que se “única” prefiere el candidato. Para ser una forma única “candidato preferido de elección,” el candidato tendría que recibir una “abrumadora mayoría” o “súper mayoría” apoyo de la comunidad de voto minoritario. Por otra parte, el candidato tendría que ser la oposición de un bloque de votantes no-minoría por una “abrumadora mayoría” o “súper mayoría” también. Finalmente, los niveles de soporte y no apoyo tendrían que ser similar.
La norma está sujeta a diversas críticas. En primer lugar, la norma no define los términos “súper mayoría” o “mayoría abrumadora”. ¿Dónde está la línea que se puede sacar? Por otra parte, una vez se dibuja la línea, entonces se convierte en un criterio raciales rígidas que infunde el proceso de la sección 5 con consideraciones raciales que pueden ser contrarias a la Justicia Kennedy. En segundo lugar, la norma propuesta sería elevar el listón para la determinación de la votación racialmente polarizada. Por ejemplo, si la comunidad minoritaria apoya a un candidato con cincuenta y cinco por ciento de los votos y se divide el resto de sus votos en niveles significativamente más bajos entre los candidatos no minoritarios, y los votantes no minoritarios votan en contra del candidato a la melodía de un noventa por ciento, entonces el candidato no podría ser considerado como la opción preferida de la comunidad minoritaria ya que los niveles de apoyo de las minorías y la oposición por no minorías no sería el mismo. Sin embargo, en virtud de las aplicaciones tradicionales de las normas de votación racialmente polarizadas, dicha elección se consideraría a polarizarse. Por lo tanto, no tengo ninguna disputa con la conclusión del profesor Persily que bajo su definición, en la práctica, no habría una reducción en el número de distritos electorales potenciales que sería desaprobado bajo el nuevo estándar de la sección 5.
En un punto relacionado, el argumento del profesor Persily podría haber sido reforzado con una discusión de cómo su estándar de regresión propuesto se aplicaría a otros tipos de cambios de voto recogidos en el apartado 5, incluidos annexations.For ejemplo, al evaluar si una propuesta de anexión es regresiva, la atención se centra en
si la anexión propuesta dará lugar a una reducción de la fuerza del voto minoritario en la jurisdicción después de la anexión. Si la jurisdicción utiliza un método en general de las elecciones para seleccionar a los miembros de su junta de gobierno y hay patrones de votación racialmente polarizada, el Fiscal General se suele warrantedin la emisión de una carta de objeción. La carta de oposición se retira normalmente si una jurisdicción implementa un plan de distritación que refleje fielmente la fuerza del voto minoritario en la jurisdicción postannexation. Este análisis anexión es muy similar a la medición del efecto regresivo de un plan de delimitación propuesto. Por esta razón, la regresión propuesto norma también tendría que explicar su aplicación a las anexiones con el fin de unificar el análisis que se requiere en la sección 5.
En conclusión, el artículo del profesor Persily es el primero de muchos por venir que proporcionará interpretaciones de la nueva norma retroceso sección 5. El artículo se investigó a fondo y proporciona un marco global para el análisis de todas las interpretaciones que se han propuesto para la definición de los parámetros de la nueva norma retroceso sección 5. En consecuencia, con las reservas indicadas anteriormente, el profesor Persily ha fijado el punto de referencia: los artículos futuros avanzan pautas interpretativas para evaluar la constitucionalidad de la nueva voluntad estándar retroceso por necesidad tienen que abordar las cuestiones destacadas en este artículo. Esperemos que el debate propuesto por el profesor Persily última instancia se traducirá en una norma que servirá para
“‘desterrar la lacra de la discriminación racial en la votación” de una vez por todas. “