consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
El mecanismo se inspiró en un fenómeno no siempre apreciado destacado por Ginsburg: "La mayor parte del trabajo
que actualmente realizan los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, no implica grandes principios
constitucionales, pero la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el Congreso, leyes que son a veces
ambiguo u oscuro ". En 1988, el entonces profesor Robert A. Katzmann y Juez Frank M. Ataúd examinaron lo que
pasó en el Congreso después de que el Tribunal emitió opiniones legales que marcan problemas de gramática,
aparentes" problemas técnicos ", terminología ambigua y omisión de detalles importantes, tales como las fechas de
vigencia. Katzmann, el entonces presidente del Instituto de Gobernanza y el ataúd, el entonces presidente de la
Comisión de la Conferencia Judicial de Estados Unidos sobre el Poder Judicial, actuó por invitación de los jueces de
la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El estudio, en breve, exploró la conciencia
legislativa de estas opiniones. La conclusión: el personal del comité, mientras que en gran medida al tanto de las
decisiones sobre cuestiones generales, orientadas a las políticas de interpretación de la ley o cuando una parte
vencida pretende reparar legislativo, son generalmente mal informado acerca de las opiniones judiciales relativas a
los aspectos más técnicos de los estatutos bajo la jurisdicción de sus comités.
El trabajo con los legisladores y su personal, el juez Ataúd y Robert Katzmann, con el consejo del Instituto de
Gobernanza miembro distinguido y ex miembro de la Cámara, Robert W. Kastenmeier, desarrolló un proyecto piloto
a principios de los años noventa, a partir de la pista del Circuito de Apelaciones de DC y la Cámara de
Representantes, para transmitir opiniones legales pertinentes de ese tribunal al Congreso. Después del proyecto piloto
recibió el respaldo del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en 1993 y, dos años más tarde, de la Conferencia
Judicial, ganó la participación de más de la mitad de los tribunales federales de apelaciones. Pero el proyecto no
había sido plenamente institucionalizado dentro del poder judicial, y la participación disminuido después del
nombramiento de Juez Katzmann 1999 ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. En respuesta a
impulsos legislativos que más tribunales de apelaciones participan, Russell Wheeler, actual presidente del Instituto de
Gobierno, trabajó en 2006 y 2007 con los comités judiciales, los consejos legislativos, y el Comité del Poder
Judicial, que tiene jurisdicción sobre el proyecto. En julio de 2007, el juez D. Brock Hornby y Juez Katzmann,
presidente y miembro, respectivamente, de la Comisión del Poder Judicial, y James C. Duff, Director de la Oficina
Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos, escribió a todos los jueces de circuito sobre la receptividad del
Congreso para opiniones que reciben señalando posibles defectos de redacción y ha anunciado que la Oficina
Administrativa haría un compromiso personal con el componente de la judicatura del proyecto.
Cómo funciona el Proyecto
Los tribunales de apelaciones que participan ya sea piden al secretario del tribunal o personal abogado para
identificar dictámenes pertinentes, o dejan la tarea a cada panel de tres jueces. El secretario del tribunal remitirá el
informe seleccionado sin comentarios, en la naturaleza de una comunicación ejecutivo, al Presidente de la Cámara y
el Presidente Pro Tempore del Senado ("Adjunto encontrará un dictamen de las Cortes de Apelaciones de Estados
Unidos para el Circuito XXX , que puede ser de interés para el Congreso. "). La razón de este protocolo no
comentar sustantivamente en la opinión en la transmisión de cartas es la norma de que los jueces hablan sobre
asuntos en litigio a través de sus opiniones. La transmisión de un dictamen al Congreso, una opinión que miembros
del personal legislativo podían encontrar a través de la investigación jurídica normal si tuvieran más tiempo es
diferente de la elaboración de la opinión extrajudicialmente. Era atención a tales sutilezas de las relaciones
interprofesionales que ayuda a explicar el dar y tomar necesarios para llevar el proyecto a la existencia.
El secretario del tribunal envía copias a los comités judiciales y de las Oficinas de Asesoría Legislativa de la Cámara
y del Senado. El Consejo Legislativo son responsables de analizar las cuestiones de redacción identificadas en cada
opinión y enviarlo con una nota explicativa al comité con jurisdicción sobre la materia de la opinión. Los comités son
libres de hacer lo que quieran. Desde el principio, sin embargo, los creadores del proyecto advirtieron que su
principal objetivo no era producir un cambio legislativo, sino más bien para informar a los legisladores de ocupado y
de su personal de posibles problemas técnicos en los estatutos. Como dijo Robert Katzmann en 1993, "[e] stos
opiniones no están siendo enviados con el objetivo de conseguir que el Congreso haga algo en particular, sino para
dar al Congreso información sobre cómo los tribunales interpretan su trabajo."
Receptividad Legislativo
El mecanismo ha servido para promover la cooperación interprofesional en un pequeño camino, y el Congreso ha
adoptado el concepto desde el principio. En mayo de 1992, la Cámara de Representantes Thomas S. Foley, líder de
la mayoría Richard A. Gephardt, y el líder republicano Robert H. Michel dijo: "Damos la bienvenida a la iniciativa
experimental de este Tribunal. . . [Y] creen que el programa sería más útil si se aplicara a todos los circuitos y las
dos cámaras del Congreso. "El Instituto de Gobierno aseguró la participación del Senado más tarde en 1992, cuando
Líder de la Mayoría George Mitchell, el líder republicano Robert Dole, y Presidente Pro Tempore Robert C. Byrd
dijo que el proyecto podría ser "un paso serio y productivo en la mejora de las comunicaciones entre el poder
judicial y el Congreso para el beneficio de ambas ramas" y "esperanza [d]. . . que la identificación y la transmisión
de dichos dictámenes a las comisiones competentes proporcionarán información útil a los esfuerzos del Congreso
para mejorar su comunicación de intención legislativa en la redacción estatutaria ". Al año siguiente, la Comisión
Mixta de la Organización del Congreso aprobó el proyecto también.
En 2001, con el proyecto de la fase piloto, la silla y el miembro del Comité Judicial del Senado, Orrin Hatch y
Patrick Leahy, dijo que las opiniones de transmisión han "suministrado información pertinente al Congreso que
pudiera no recibir de manera directa y de manera oportuna sobre los estatutos que plantean cuestiones de gramática
y redacción, que requieren el corte para llenar un vacío, o que presentan ambigüedades lingüísticas o ambigüedades
que surgen de tener que interpretar los estatutos relacionados. . . . Si el proyecto es darse cuenta de su valor
potencial para el Senado, creemos que todos los tribunales de apelación deben participar ".
Y en 2007, los presidentes y miembros de alto rango de los Comités Judiciales de ambas cámaras reiteraron que el
apoyo. Judicial del Senado Presidente Leahy y el miembro principal Arlen Specter esperaban "que todos los
tribunales de apelaciones participarán en este proyecto, a fin de proporcionar el máximo beneficio para el Congreso,
y, a su vez, tal vez reducir lenguas estatutarias problemáticas con las que los tribunales deben hacer frente.
"Presidente del Comité Judicial John Conyers, Jr., y miembro de la graduación Lamar Smith instó a" todos los
tribunales de apelación [a] participar "y pidieron al Consejo Legislativo Casa a" mantenernos informados del curso
del proyecto y háganos saber lo que podría hacerse para promover su eficacia ".
Juez Hornby observó recientemente: "Al responder a esta iniciativa legislativa, los tribunales son socios en la
cooperación interprofesional en formas que promuevan el entendimiento mutuo en beneficio de ambas ramas." Del
mismo modo, Director de la Oficina Administrativa Duff hizo hincapié en que "el propio Congreso busca la ayuda de
la Judicatura en el fomento jueces para compartir opiniones apelación que llevan a su trabajo ", y para facilitar que la
asistencia, le pidió el Consejo General de la Oficina Administrativa para realizar un seguimiento del número de
dictámenes enviados y consultar periódicamente a los consejos legislativos y los tribunales de apelación en cuanto a
si el proyecto necesita de ajuste . Desde el 19 de julio 2007, memorando anunciando revitalización del proyecto,
funcionarios de la corte por dos tribunales de apelación ya han transmitido opiniones al Congreso.
Razones de Apoyo Legislativo Consistente
El mecanismo de limpieza estatutaria proporciona un medio neutral para las comunicaciones interprofesionales y
facilita el aprendizaje y la comprensión institucional.El Congreso puede responder a un dictamen oficial, o no, según
lo considere apropiado y práctico. Pero quizás lo más importante, el poder legislativo tiene una mejor apreciación de
cómo los tribunales interpretan su trabajo, y los tribunales tienen un mejor sentido de cómo el poder legislativo
digiere sus opiniones. Después de haber visto cómo los tribunales aplican lenguaje estatutario en contextos
específicos, el Congreso puede estar más en sintonía con la redacción de las cuestiones que dan lugar a litigios.
Consejo Legislativo Frank Burk, director de la Oficina del Senado de la abogada legislativa en la década de 1990,
comentó que el proyecto "ha ayudado a estimular una amplia revisión de dos años de las reglas básicas de técnica
legislativa" por su oficina; que la oficina "ha elaborado un manual de redacción que recoge las normas de redacción y
convenciones identificadas durante la revisión", y que los casos de transmisión bajo el proyecto se utiliza como
dispositivos de enseñanza para el comienzo de los abogados del personal. James Fransen, el sucesor de Burk, dijo a
principios de este año que "es útil para nosotros si podemos identificar las maneras en que podemos mejorar la
claridad y eliminar la ambigüedad." Consejero de la Casa Legislativa M. Papa Barrow estuvo de acuerdo, señalando
también en 2007, que las "opiniones de . jueces serían especialmente útiles si pueden identificar patrones persistentes
en errores de redacción "¿Qué consejo Adjunto Legislativo, M. Douglass Bellis, quien ha supervisado el proyecto en
la Cámara desde hace muchos años, dijo hace una década, tiene vigor hoy:" El mayor la comunicación entre los
poderes judicial y legislativo del gobierno, el más los tribunales y el Congreso va a crecer de entenderse entre sí y
cuanto más el público pueda examinar lo que sus agentes están haciendo en su nombre ".
En cualquier caso, repetir el punto señalado antes, la eficacia del proyecto no puede ser juzgada en términos de
acción legislativa formal. El hecho de que el Congreso no promulgue una legislación correctiva no equivale a
"ignorar" las opiniones de transmisión.A veces, las ambigüedades son el precio del compromiso legislativo para
asegurar la promulgación de la ley que se examina. Y, como Bellis observó, el ??Congreso puede hacer nada, ya que
determina que el "Circuito está haciendo buenas decisiones en casos difíciles" y por lo tanto deja ciertas opiniones
judiciales inalterado: el objetivo del proyecto "no es encontrar" errores "que el Congreso hizo y debe corregir. . . .
[Pero] para abrir la comunicación para que el Congreso puede aprender cómo los tribunales están reaccionando a e
interpretar los estatutos. "Dicha comunicación judicial legislativo reforzado sólo puede promover el funcionamiento
más eficaz de las instituciones gubernamentales.

Comunicación interprofesional: Una nota sobre "Artículo III En Banc"