Consulta en linea consulta online por internet

El mecanismo se inspiró en un fenómeno no siempre apreciado destacado por Ginsburg: “La mayor parte del trabajo que actualmente realizan los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, no implica grandes principios constitucionales, pero la interpretación y aplicación de las leyes aprobadas por el Congreso, leyes que son a veces ambiguo u oscuro “. En 1988, el entonces profesor Robert A. Katzmann y Juez Frank M. Ataúd examinaron lo que pasó en el Congreso después de que el Tribunal emitió opiniones legales que marcan problemas de gramática, aparentes” problemas técnicos “, terminología ambigua y omisión de detalles importantes, tales como las fechas de vigencia. Katzmann, el entonces presidente del Instituto de Gobernanza y el ataúd, el entonces presidente de la Comisión de la Conferencia Judicial de Estados Unidos sobre el Poder Judicial, actuó por invitación de los jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El estudio, en breve, exploró la conciencia legislativa de estas opiniones. La conclusión: el personal del comité, mientras que en gran medida al tanto de las decisiones sobre cuestiones generales, orientadas a las políticas de interpretación de la ley o cuando una parte vencida pretende reparar legislativo, son generalmente mal informado acerca de las opiniones judiciales relativas a los aspectos más técnicos de los estatutos bajo la jurisdicción de sus comités.
El trabajo con los legisladores y su personal, el juez Ataúd y Robert Katzmann, con el consejo del Instituto de Gobernanza miembro distinguido y ex miembro de la Cámara, Robert W. Kastenmeier, desarrolló un proyecto piloto a principios de los años noventa, a partir de la pista del Circuito de Apelaciones de DC y la Cámara de Representantes, para transmitir opiniones legales pertinentes de ese tribunal al Congreso. Después del proyecto piloto recibió el respaldo del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en 1993 y, dos años más tarde, de la Conferencia Judicial, ganó la participación de más de la mitad de los tribunales federales de apelaciones. Pero el proyecto no había sido plenamente institucionalizado dentro del poder judicial, y la participación disminuido después del nombramiento de Juez Katzmann 1999 ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. En respuesta a impulsos legislativos que más tribunales de apelaciones participan, Russell Wheeler, actual presidente del Instituto de Gobierno, trabajó en 2006 y 2007 con los comités judiciales, los consejos legislativos, y el Comité del Poder Judicial, que tiene jurisdicción sobre el proyecto. En julio de 2007, el juez D. Brock Hornby y Juez Katzmann, presidente y miembro, respectivamente, de la Comisión del Poder Judicial, y James C. Duff, Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos, escribió a todos los jueces de circuito sobre la receptividad del Congreso para opiniones que reciben señalando posibles defectos de redacción y ha anunciado que la Oficina Administrativa haría un compromiso personal con el componente de la judicatura del proyecto.
Cómo funciona el Proyecto
Los tribunales de apelaciones que participan ya sea piden al secretario del tribunal o personal abogado para identificar dictámenes pertinentes, o dejan la tarea a cada panel de tres jueces. El secretario del tribunal remitirá el informe seleccionado sin comentarios, en la naturaleza de una comunicación ejecutivo, al Presidente de la Cámara y el Presidente Pro Tempore del Senado (“Adjunto encontrará un dictamen de las Cortes de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito XXX , que puede ser de interés para el Congreso. “). La razón de este protocolo no comentar sustantivamente en la opinión en la transmisión de cartas es la norma de que los jueces hablan sobre asuntos en litigio a través de sus opiniones. La transmisión de un dictamen al Congreso, una opinión que miembros del personal legislativo podían encontrar a través de la investigación jurídica normal si tuvieran más tiempo es diferente de la elaboración de la opinión extrajudicialmente. Era atención a tales sutilezas de las relaciones interprofesionales que ayuda a explicar el dar y tomar necesarios para llevar el proyecto a la existencia.
El secretario del tribunal envía copias a los comités judiciales y de las Oficinas de Asesoría Legislativa de la Cámara y del Senado. El Consejo Legislativo son responsables de analizar las cuestiones de redacción identificadas en cada opinión y enviarlo con una nota explicativa al comité con jurisdicción sobre la materia de la opinión. Los comités son libres de hacer lo que quieran. Desde el principio, sin embargo, los creadores del proyecto advirtieron que su principal objetivo no era producir un cambio legislativo, sino más bien para informar a los legisladores de ocupado y de su personal de posibles problemas técnicos en los estatutos. Como dijo Robert Katzmann en 1993, “[e] stos opiniones no están siendo enviados con el objetivo de conseguir que el Congreso haga algo en particular, sino para dar al Congreso información sobre cómo los tribunales interpretan su trabajo.”
Receptividad Legislativo
El mecanismo ha servido para promover la cooperación interprofesional en un pequeño camino, y el Congreso ha adoptado el concepto desde el principio. En mayo de 1992, la Cámara de Representantes Thomas S. Foley, líder de la mayoría Richard A. Gephardt, y el líder republicano Robert H. Michel dijo: “Damos la bienvenida a la iniciativa experimental de este Tribunal. . . [Y] creen que el programa sería más útil si se aplicara a todos los circuitos y las dos cámaras del Congreso. “El Instituto de Gobierno aseguró la participación del Senado más tarde en 1992, cuando Líder de la Mayoría George Mitchell, el líder republicano Robert Dole, y Presidente Pro Tempore Robert C. Byrd dijo que el proyecto podría ser “un paso serio y productivo en la mejora de las comunicaciones entre el poder judicial y el Congreso para el beneficio de ambas ramas” y “esperanza [d]. . . que la identificación y la transmisión de dichos dictámenes a las comisiones competentes proporcionarán información útil a los esfuerzos del Congreso para mejorar su comunicación de intención legislativa en la redacción estatutaria “. Al año siguiente, la Comisión Mixta de la Organización del Congreso aprobó el proyecto también.
En 2001, con el proyecto de la fase piloto, la silla y el miembro del Comité Judicial del Senado, Orrin Hatch y Patrick Leahy, dijo que las opiniones de transmisión han “suministrado información pertinente al Congreso que pudiera no recibir de manera directa y de manera oportuna sobre los estatutos que plantean cuestiones de gramática y redacción, que requieren el corte para llenar un vacío, o que presentan ambigüedades lingüísticas o ambigüedades que surgen de tener que interpretar los estatutos relacionados. . . . Si el proyecto es darse cuenta de su valor potencial para el Senado, creemos que todos los tribunales de apelación deben participar “.
Y en 2007, los presidentes y miembros de alto rango de los Comités Judiciales de ambas cámaras reiteraron que el apoyo. Judicial del Senado Presidente Leahy y el miembro principal Arlen Specter esperaban “que todos los tribunales de apelaciones participarán en este proyecto, a fin de proporcionar el máximo beneficio para el Congreso, y, a su vez, tal vez reducir lenguas estatutarias problemáticas con las que los tribunales deben hacer frente. “Presidente del Comité Judicial John Conyers, Jr., y miembro de la graduación Lamar Smith instó a” todos los tribunales de apelación [a] participar “y pidieron al Consejo Legislativo Casa a” mantenernos informados del curso del proyecto y háganos saber lo que podría hacerse para promover su eficacia “.
Juez Hornby observó recientemente: “Al responder a esta iniciativa legislativa, los tribunales son socios en la cooperación interprofesional en formas que promuevan el entendimiento mutuo en beneficio de ambas ramas.” Del mismo modo, Director de la Oficina Administrativa Duff hizo hincapié en que “el propio Congreso busca la ayuda de la Judicatura en el fomento jueces para compartir opiniones apelación que llevan a su trabajo “, y para facilitar que la asistencia, le pidió el Consejo General de la Oficina Administrativa para realizar un seguimiento del número de dictámenes enviados y consultar periódicamente a los consejos legislativos y los tribunales de apelación en cuanto a si el proyecto necesita de ajuste . Desde el 19 de julio 2007, memorando anunciando revitalización del proyecto, funcionarios de la corte por dos tribunales de apelación ya han transmitido opiniones al Congreso.
Razones de Apoyo Legislativo Consistente
El mecanismo de limpieza estatutaria proporciona un medio neutral para las comunicaciones interprofesionales y facilita el aprendizaje y la comprensión institucional.El Congreso puede responder a un dictamen oficial, o no, según lo considere apropiado y práctico. Pero quizás lo más importante, el poder legislativo tiene una mejor apreciación de cómo los tribunales interpretan su trabajo, y los tribunales tienen un mejor sentido de cómo el poder legislativo digiere sus opiniones. Después de haber visto cómo los tribunales aplican lenguaje estatutario en contextos específicos, el Congreso puede estar más en sintonía con la redacción de las cuestiones que dan lugar a litigios. Consejo Legislativo Frank Burk, director de la Oficina del Senado de la abogada legislativa en la década de 1990, comentó que el proyecto “ha ayudado a estimular una amplia revisión de dos años de las reglas básicas de técnica legislativa” por su oficina; que la oficina “ha elaborado un manual de redacción que recoge las normas de redacción y convenciones identificadas durante la revisión”, y que los casos de transmisión bajo el proyecto se utiliza como dispositivos de enseñanza para el comienzo de los abogados del personal. James Fransen, el sucesor de Burk, dijo a principios de este año que “es útil para nosotros si podemos identificar las maneras en que podemos mejorar la claridad y eliminar la ambigüedad.” Consejero de la Casa Legislativa M. Papa Barrow estuvo de acuerdo, señalando también en 2007, que las “opiniones de . jueces serían especialmente útiles si pueden identificar patrones persistentes en errores de redacción “¿Qué consejo Adjunto Legislativo, M. Douglass Bellis, quien ha supervisado el proyecto en la Cámara desde hace muchos años, dijo hace una década, tiene vigor hoy:” El mayor la comunicación entre los poderes judicial y legislativo del gobierno, el más los tribunales y el Congreso va a crecer de entenderse entre sí y cuanto más el público pueda examinar lo que sus agentes están haciendo en su nombre “.
En cualquier caso, repetir el punto señalado antes, la eficacia del proyecto no puede ser juzgada en términos de acción legislativa formal. El hecho de que el Congreso no promulgue una legislación correctiva no equivale a “ignorar” las opiniones de transmisión.A veces, las ambigüedades son el precio del compromiso legislativo para asegurar la promulgación de la ley que se examina. Y, como Bellis observó, el ??Congreso puede hacer nada, ya que determina que el “Circuito está haciendo buenas decisiones en casos difíciles” y por lo tanto deja ciertas opiniones judiciales inalterado: el objetivo del proyecto “no es encontrar” errores “que el Congreso hizo y debe corregir. . . . [Pero] para abrir la comunicación para que el Congreso puede aprender cómo los tribunales están reaccionando a e interpretar los estatutos. “Dicha comunicación judicial legislativo reforzado sólo puede promover el funcionamiento más eficaz de las instituciones gubernamentales.

Comunicación interprofesional: Una nota sobre “Artículo III En Banc”