consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
El cosmopolitismo y liberalismo político
El cosmopolitismo, como yo lo entiendo (y creo que Anthony Appiah no difiere) es una doctrina ética global sobre
cómo las personas deben organizar sus lealtades en un mundo en el que tenemos muchos tipos de apego local y en la
que extraños a una distancia también parecen exigir nuestra preocupación ética. He escrito relativamente poco sobre
esta doctrina ética: la muy breve ensayo en el volumen para el amor del país (a la que Noah Feldman hace referencia),
una posterior introducción a la edición revisada de ese mismo libro, y un desarrollo mucho más completa de mis ideas
en un artículo titulado, La compasión y el terror, a la que Feldman no da mucho peso analítico. La compasión y el
terror, de hecho, es mi única publicación académica dedicada a ese tema.
Porque yo siempre he sido persuadido por los argumentos de John Rawls en El liberalismo político, creo que una
doctrina de los derechos políticos básicos no debe estar basada en una doctrina ética integral. Todas las sociedades
modernas contienen una pluralidad de doctrinas comprehensivas religiosas y seculares razonables, y los principios
políticos deben mostrar respeto a los ciudadanos por no sesgar la cuenta de los principios políticos en favor de dicha
doctrina en particular. Los principios políticos, por lo tanto, deben estar justificadas por un argumento que no
presupone la aceptación de cualquier doctrina ética integral particular. Principios políticos deben y deben tener un
contenido ético, pero la forma en que pienso de este contenido es similar a la forma de Rawls: a saber, el contenido
moral no es exhaustiva, y por lo tanto las personas con diferentes doctrinas comprehensivas puede adjuntarlo al resto
de sus doctrinas comprehensivas .La política es un lugar de "consenso traslapado", es decir que las personas que de
otro modo se diferencian (tanto religiosos como seculares) se ponen de acuerdo en la afirmación de los principios
políticos y el argumento a favor de ellos. No pudieron llegar a ese consenso si el argumento presupone una doctrina
comprehensiva particular. (Tales ideas eran alrededor antes de Rawls: los redactores de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos . También vieron la lista de derechos que una doctrina política que personas de diferentes partes
del mundo y de diferentes orígenes podrían todos afirmar, aunque difieren en muchas otras cosas)
De este modo se acercan mis capacidades, como lo he desarrollado en dos libros y numerosos artículos, no es y no
puede ser una forma de cosmopolitismo. Podría ser como máximo una parte del cosmopolitismo, y creo que es en el
sentido de que alguien cuya amplia doctrina ética es el cosmopolitismo puede apoyar los principios políticos contenidos
en el enfoque de las capacidades. Pero así, también, podría muchas personas que rechazan mi forma de
cosmopolitismo como demasiado exigente, o como no suficientemente exigente. O al menos eso espero. El enfoque de
las capacidades es una doctrina relativa a un mínimo social, deliberadamente agnóstico sobre cómo tratamos a las
desigualdades por encima de un umbral más amplio; por lo tanto, no dice que siempre debemos pensar en la lealtad a la
humanidad como nuestra primera lealtad. De acuerdo con mis compromisos filosóficos, he tratado de desarrollar el
enfoque de las capacidades sin ninguna referencia al cosmopolitismo. Mis argumentos en su trato a favor, en cambio,
con una noción de dignidad humana básica y lo que se requiere para que la gente viva una vida de una manera digna de
su dignidad humana.
En consecuencia, es muy difícil comparar mis dos libros sobre las capacidades con el libro de Appiah en el
cosmopolitismo: es más bien como comparar manzanas y naranjas. Appiah no propone una doctrina de los derechos
políticos básicos; que se centra en los requisitos éticos. No propongo una doctrina ética integral, por las razones que he
dado: Me concentro en los principios políticos. (Appiah no cometas el error de comparar su doctrina ética con mi
doctrina política:. Que se refiere a mi escritura ética, como debería) Por supuesto, como ya he dicho, la doctrina de
capacidades debe ser una parte de la doctrina ética del cosmopolitismo , como yo también espero que pueda ser visto
como una parte del catolicismo romano, el judaísmo, y muchas otras doctrinas comprensivas. Pero, naturalmente, toda
la sutileza y el detalle de la doctrina ética serían dejados deliberadamente, ya que estoy buscando un consenso político
sobre algunos principios políticos básicos. Por lo tanto la observación de Feldman que el libro de Appiah es "más fina y
sutil que Nussbaum de", aunque precisa, no es pertinente como una crítica de lo que estoy tratando, ya que estoy
deliberadamente prescindiendo de sutilezas y detalles de grano fino que dividen a la gente a lo largo de las líneas de sus
diferentes doctrinas comprensivas.
Con respecto a mi doctrina ética integral, uno realmente no puede hacer mucho progreso sobre la base de la muy breve
artículo de periódico que apareció finalmente en el popular libro Entre el amor y País. Mi presentación académica más
detallada de mis ideas en la compasión y el terror deja claro que preveo un diálogo complicado entre los accesorios y la
lealtad a la humanidad locales. Yo paso mucho tiempo en la versión estoica extrema del cosmopolitismo y sostengo que
es profundamente errónea. Entre los argumentos que traigo hacia adelante contra la visión estoica, la más pertinente
para nuestros propósitos es que no da los seres humanos reales base suficiente para seguir viviendo: el amor del
cercano y querido, sostengo, es un ingrediente esencial en una significativa vida. Así que yo sostengo que debemos
conservar en nuestros archivos adjuntos locales, o por lo menos muchos de ellos, sino que también debemos considerar
lo que debemos a la gente a distancia, y tratar de limitar nuestros apegos locales por un compromiso con el fomento de
una vida digna para las personas en todas partes. No creo que mis opiniones son significativamente diferentes de
Appiah de. Feldman cree que diferimos, pero eso se debe en gran parte porque él no habla de este artículo, la principal
declaración que hago en el cosmopolitismo ético. (Creo que el artículo no contradice todo lo que digo en For Love of
Country, pero yo digo muy poco allí.)
Será ahora evidente cómo vincula esta doctrina ética con mi doctrina política: uno de los principios de mi doctrina ética
es la obligación de apoyar algo así como la doctrina política.Eso, sin embargo, es sólo uno de los principios de mi punto
de vista ético, que también contiene declaraciones sobre el amor de la familia y de la localidad que no forman parte de
la doctrina política. La doctrina política, como ya he dicho, también es compatible con muchos otros puntos de vista
éticos, incluso extrema cosmopolitismo estoico, que rechazo.
II. Acercamiento de las capacidades
Mis libros Fronteras de la Justicia, pues, no se trata de cosmopolitismo, sino de la doctrina política que yo llamo el
"enfoque de las capacidades." Ponga muy brevemente, esta visión establece que cualquier sociedad justa mínimamente
pondrá a disposición de todos los ciudadanos un nivel de umbral del diez capacidades centrales, como los derechos
políticos fundamentales.
Tres correcciones a formulaciones de Feldman están en orden. En primer lugar, Feldman declara que las capacidades
centrales son "capacidades universales de todos en todas partes." Si esta alegación Feldman significa que todas las
personas tienen todas las capacidades, que está mal. De hecho, me atrevería a decir que muy pocas personas en
cualquier lugar tienen todos los diez de ellos. Son objetivos políticos, bastante ambiciosas, como tener una atención
sanitaria adecuada, que tiene la educación pública gratuita y adecuada, que tengan la suficiente protección de la
integridad corporal de uno; y es una buena apuesta que la mayoría de la población mundial no tienen toda la lista, si, de
hecho, no tienen ninguno de ellos. Yo sostengo que sin un nivel de umbral de todo 1001 no puede vivir una vida
conforme a la dignidad humana. Pero lo que creo es que la mayoría de la población del mundo no se han dado las
condiciones de una vida conforme a la dignidad humana. En segundo lugar, Feldman dice que "quiere que todos en
todas partes para tener derecho a todas las prestaciones en su lista." Además de ser incompatible con la declaración
anterior cité (que me atribuye la idea de que todos en todas partes ya tiene todas las capacidades), es inexacta : lo que
digo es que, en virtud de su dignidad humana igual a todos los seres humanos ya tienen derecho a las diez capacidades.
No tienen ellos, pero tienen derecho a ellos. Es por eso que su incapacidad para tenerlos es un problema de justicia. En
tercer lugar, Feldman describe mi punto de vista como "consecuencialista." Yo lo llamo "orientados a los resultados"
con el fin de contrastar la vista con el enfoque de procedimiento de Rawls a la justicia, pero es muy importante que la
vista no es una forma de consecuencialismo, ya consecuencialismo, como filósofos forma estándar lo definen, es una
doctrina ética integral que propone una prueba general para todas las opciones éticas.
Dicho brevemente, mi visión de la justificación política paralela a la visión de Rawls, como lo anuncia en Teoría de la
justicia: trabajamos a través de los principales puntos de vista teóricos que conocemos en la tradición filosófica, que
mantienen en contra de nuestros juicios considerados de justicia y tratar de lograr la mejor coherencia y ajuste
global.Continuamos haciendo esto hasta que logremos lo que Rawls llama "equilibrio reflexivo". En Mujer y Desarrollo
Humano ejecuté una parte de esta tarea, la celebración de mi punto de vista en contra de visitas utilitarios basados ??en
las preferencias y el argumento de que mi vista se ajusta mejor a nuestros juicios considerados de la justicia. En
Frontiers of Justiceahora tomo el siguiente paso, enfrentando mi punto de vista con un oponente mucho más sutil, la
doctrina clásica del contrato social.
A pesar de que pasar algún tiempo en Locke y Kant, elijo a centrarse en la teoría de Rawls, porque creo que es la
forma más fuerte y más atractivo de la doctrina del contrato social que tenemos. Por lo tanto la observación de
Feldman que me centro en Rawls pero soy "después de juego aún más grande" expresa su punto de vista de los
filósofos, no el mío.
Sostengo que Rawls tenía razón cuando dijo que su propia teoría tendría dificultades para hacer frente a tres
problemas: los derechos de las personas con discapacidad, los derechos de los animales, y la justicia a través de las
fronteras nacionales. Estos tres problemas son las "fronteras" de mi título. Lo que todos tienen en común es que hay
una gran asimetría de poder entre las partes, que no pueden sufrir deformaciones importantes imaginarse como más o
menos igual en las capacidades físicas y mentales. Por lo tanto es muy importante que el libro no es sólo, ni siquiera
principalmente acerca de la justicia a través de las fronteras nacionales. Se trata de un problema filosófico: la justicia en
situaciones de poder asimétrica. Los tres problemas específicos deben ser vistos como ejemplos de esta cuestión
filosófica más general, ya que es en el tratamiento de poder asimétrico que puedo localizar la debilidad de la doctrina
del contrato social. El libro sostiene que donde quiera que esta asimetría obtiene, la doctrina clásica del contrato social
no producirá buenos resultados, ya que comienza asumiendo una equidad de poder entre las partes, y se argumenta
que en esta situación de equidad de poder, un contrato será en beneficio recíproco de las partes. Lo que intento
demostrar es que con el fin de encontrar una cuenta viable de justicia en situaciones asimétricas, debemos abandonar el
supuesto de igualdad aproximada y el objetivo asociado de la ventaja mutua. La mayor parte de este trabajo
argumentativo se hace en los capítulos uno y dos del libro, y es por lo tanto más o menos completa, a grandes rasgos,
al menos, antes de que nos dirigimos a la cuestión de la justicia entre las naciones. Un enfoque meramente en los
capítulos cuatro y cinco no puede, entonces, dar un sentido muy preciso de lo que mi proyecto es o cómo me
defiendo.
En materia de justicia internacional, una de las consecuencias de mi línea general del argumento es que prefiero mucho
el enfoque Pogge / Beitz a la justicia a través de fronteras nacionales (cuando el contrato se refiera a todas las personas
individuales en el mundo) con el enfoque de Rawls, ya que toma el los derechos de las personas mucho más en serio
que hace enfoque nación centrada de Rawls. Feldman dice que "[b] racke [t] la posibilidad de que el contrato social
debe existir entre todas las personas, independientemente de sus estados," pero eso no es así, como su alusión más
adelante a mi sección alargada tratar con Beitz y Pogge deja claro. No es correcto, sin embargo, que mi "principal
crítica de éstas se refiere a su vaguedad." Pues, mientras yo hago sostener que la opinión de Pogge tiene algunas áreas
desafortunadas de vaguedad, sostengo que el principal problema para los dos Beitz y Pogge es el individuo gente del
mundo no son iguales en bruto en energía incluso cuando se consideran como individuos (en lugar de los miembros de
las naciones), ya que las diferencias en la nutrición, la educación, etc., crean grandes asimetrías en el poder de base en
el nivel de la persona. Las personas no son iguales, incluso antes de nacer, ya que las diferencias en la nutrición
materna, la exposición al virus VIH, y otras cosas hacen los individuos del mundo extremadamente desigual en el
poder, incluso antes de entrar en el mundo. Esa es mi principal preocupación sobre Beitz y Pogge.
En cuanto a las consecuencias prácticas y jurídicas, yo sostengo durante diez propuestas prácticas para la gobernanza
mundial, y yo estaría curiosidad por saber qué Feldman piensa en ellos. Por una cuestión, sin embargo, quiero insistir
con firmeza: mi razón para oponerse a la creación de un Estado mundial monolítica tiene que ver con mi defensa de la
soberanía nacional y con mi argumento de que el Estado-nación es la unidad más grande que hemos visto que es
decentemente sensible a las personas y sus voces. Así que es por eso que creo que cualquier estructura coercitiva por
encima de las naciones debe permanecer delgado y descentralizada.
Agradezco a Feldman por su interés en mi libro. La naturaleza crítica de estas observaciones, inevitable en una breve
respuesta tal, no hace justicia a todo lo que es interesante en sus propuestas constructivas.

Acercamiento de las capacidades y cosmopolitismo ético