Consulta en linea consulta online por internet

Tales regímenes legales son casi excepcional. Al menos treinta y dos otros estados, más el Distrito de Columbia, tienen otras similares. Los artefactos de la era después de la derogación de la prohibición, estos sistemas de distribución de tres niveles y límites de importación personales suelen justificarse en términos de los estados “intereses fundamentales”. . . en “la promoción de la templanza, asegurando condiciones ordenadas en el mercado, y el aumento de los ingresos ‘” a través de la regulación de la fabricación, distribución y venta de bebidas alcohólicas. “A pesar de los regímenes legales como éstos generalmente provocan las prohibiciones de la cláusula de comercio dormida, los estados justifican la regulación del alcohol bajo la Vigésima Primera Enmienda, que establece: “El transporte o importen a cualquier Estado, Territorio o posesión de los Estados Unidos para la entrega o utilizar el mismo de bebidas embriagantes, en violación de las leyes del mismo, queda prohibida. “Los estados insisten en que” las leyes del mismo, “tal como se utiliza en la Vigésima Primera Enmienda, se refieren a las leyes, aunque sean discriminatorias, y que la Enmienda desplazados, o al menos limitada, el principio de no discriminación de la cláusula de comercio dormida. También apuntan a una serie de casos de la Corte Suprema declarando el sistema de distribución de tres niveles “sin duda legítimo.” Para derribar el límite de importación personal, dicen los estados, es destruir el sistema de tres niveles.
Los amantes del vino podrán recordar (con reverencia) la innovadora decisión de 2005 del
Granholm v. Heald, que hirió de Nueva York y Michigan leyes que prohíben el envío directo a los consumidores de vino de los productores de fuera del estado. Pero hasta el momento, ningún tribunal ha extendido Granholm para prohibir el tipo de discriminación contra los minoristas que los límites de importación personales producen. De hecho, el tribunal de apelación de la decisión en solitario para hacer frente a un límite de importación personal confirmó la regulación estatal. En Brooks v. Vassar, varios amantes del vino desafiaron las leyes de Virginia que prohibían la importación personal de más de un galón de alcohol a la vez. En Granholm, la Corte Suprema había prohibido el trato desigual de los productores de alcohol fuera del estado y dentro del estado, el razonamiento de que “[XXI] Enmienda no dio Unidos la autoridad para aprobar leyes uniformes con el fin de discriminar a los resultados de bienes estatales, un privilegio que no habían disfrutado en cualquier momento anterior. “Un Estado no podía permitir a los productores en el estado para realizar envíos de alcohol directamente a los consumidores al tiempo que evita fuera de forasteros de hacerlo. Los demandantes argumentaron que el mismo razonamiento se aplica a la discriminación contra los minoristas de fuera del estado.
Sin embargo, la opinión de la mayoría confirmó inexplicablemente las leyes de Virginia como parte de Virginia “regulación de las importaciones.” En un sector de la opinión con la que ninguno de los otros jueces en el panel estuvo de acuerdo, sin embargo, el juez Niemeyer estableció una distinción inteligente entre la discriminación contra los productores y la discriminación contra los minoristas. Su argumento bien lógica era la siguiente: En virtud de la Vigésima Primera Enmienda, un Estado puede optar por adoptar un sistema de tres niveles. Si adopta uno, el Estado puede exigir que todo el alcohol consumido en el estado pasa a través de ese sistema de tres niveles, con independencia de que se haya fabricado en el estado o fuera del estado. Así, un Estado puede optar entre exigir a los productores de fuera del estado y dentro del estado por igual para canalizar las ventas a través de sistema de tres niveles del estado, o permitir que todos los productores a enviar directamente a los consumidores. El mismo razonamiento se aplica a fuera del estado y en el estado retailers.If el estado emplea un sistema de tres niveles, los minoristas pueden vender sólo el alcohol que han recibido de un mayorista con licencia en el estado.
Pero aquí está el problema: un minorista
en el estado califica, ya que ha recibido su alcohol de un mayorista en el estado. Pero un minorista fuera del estado no ha comprado su alcohol de un mayorista en el estado, lo que significa que el minorista fuera del estado no participe en el sistema de tres niveles del estado. Por lo tanto, licor adquiridas de los distribuidores fuera de estado y transportado en el estado es de contrabando, licor no regulada. El límite de importación personal evita este licor de contrabando de amenazar la integridad del sistema de tres niveles del estado. La discriminación contra los minoristas fuera del estado es un efecto secundario inevitable, necesario.
Hasta ahora, sólo el Cuarto Circuito ha ocupado de la constitucionalidad de los límites de importación de carácter personal. Litigios relacionados con las normativas de alcohol estatales sigue burbuja en todo el país, sin embargo, y por lo que sólo puede ser una cuestión de tiempo antes de que el tema golpea el centro del escenario. Cuando lo hace, la Corte Suprema debe acceder a la revisión y rechazar el razonamiento del Cuarto Circuito.Por la defensa de un sistema de tres niveles absolutamente impermeable, el tribunal interpretó erróneamente la intención original de los creadores de la Vigésima Primera Enmienda, que autoriza un régimen proteccionista que es incompatible con las premisas de un mercado nacional y que destripa la sustancia de la cláusula de comercio dormida . En el mundo real, los límites de importación personal isquiotibiales intentos de bebidas alcohólicas de los minoristas fuera de estado para acceder a los mercados en el estado, dando los minoristas locales una ventaja sobre la competencia. Estas leyes, como el juez Kennedy escribió en la opinión mayoritaria en
Granholm, son “esencialmente el producto de un curso, guerra comercial de bajo nivel.”
Propongo una interpretación alternativa de la Vigésima Primera Enmienda que toma en serio los intereses legítimos de los estados en la regulación de la venta de alcohol, concuerda con la comprensión original de los autores de la enmienda, y prohíbe a los estados erigir barreras comerciales. En pocas palabras, si un Estado decide permitir la venta de alcohol, debe tener autoridad para regular las ventas
dentro de sus fronteras como le plazca, pero no se debe permitir para restringir fuera del estado de las ventas. En otras palabras, un Estado puede exigir que todo licor comprado dentro de sus fronteras pasan a través del sistema de tres niveles, pero no puede obligar a que todo el licor consumidodentro de sus fronteras pasan a través del sistema de tres niveles. Así, un Estado no puede levantar barreras al comercio, al prohibir la importación de licor, pero puede regular la venta de alcohol una vez que el licor entra en sus fronteras. En la práctica, esta interpretación privaría de límites de importación personales inconstitucional, pero preservaría la constitucionalidad de una forma ligeramente diluida del sistema de tres niveles.
Este enfoque es coherente con la historia legislativa de la Vigésima Primera Enmienda. En 1933, las fuerzas que abogan por la derogación de la prohibición protestaron por la nacionalización de la prohibición. Aprobaron una vuelta al mosaico de estados secos y húmedos que habían existido antes de la aprobación de la Enmienda XVIII. Sección 2 de la Enmienda fue consecuencia (y sin controversia) diseñado para permitir a cada estado para elegir por sí mismo si debe permitirse o prohibirse la venta de alcohol. Durante los debates en el Congreso, el Senador Blaine “propuso escribir permanentemente en la Constitución” una disposición asegurando senador Wagner hizo suya la Sección 2, así “los llamados Estados seco contra la importación de bebidas alcohólicas en los Estados.”: “[I] f los Estados secas quieren una garantía adicional de que serán protegidos tendré ninguna objeción. “Otro senador hizo” no desea pedir al Senado para ponerse en la posición de negar cualquier medida de protección para secar territorio. “Otros senadores expresaron similares sentimientos. Nada en la historia legislativa de la enmienda sugiere que el Congreso aprobó leyes estatales discriminatorias, y de hecho los comentaristas en el momento cuestionó la idea de que los Estados eran ahora libre para discriminar a los productos de su hermana afirma: “Son muy pocos los legisladores pensaron que [la Vigésima Primera Enmienda ] significaba el control absoluto de licor y una reafirmación de la teoría de los Derechos de los Estados en una forma extrema y única. “Si los redactores tenían la intención de destripar un accesorio como de larga data del paisaje constitucional, seguramente habrían dicho expresamente.
La interpretación de la Enmienda de esta manera también concuerda con los principios básicos de un mercado nacional integrado. El mosaico moderno de las políticas de empobrecer al vecino emplea la amenaza de sanciones penales para desviar a los consumidores a los minoristas locales, independientemente de las diferencias de precios.Bloqueo del acceso a los vendedores fuera del estado también permite que los estados aumenten sus propios ingresos fiscales artificialmente. Tales resultados son incompatibles con el mercado nacional, que debe operar en los principios de la ventaja comparativa en lugar de la coacción legal. Y como cualquier economista testificará, políticas de empobrecer al vecino tienen efectos depresivos en general en los mercados, en última instancia, hiriendo incluso sus proponentes.
La Vigésima Primera Enmienda debe funcionar exactamente de la manera en que sus redactores destinados. Los Estados deben tener la libertad de prohibir el alcohol por completo. Pero si deciden permitir la venta de alcohol, se les debe exigir que lo regule de manera no discriminatoria. La Constitución no debe ser interpretada para autorizar precisamente los daños que la cláusula de comercio dormida prohíbe. Una vez que estas barreras comerciales arcaicas bajan, los amantes del vino pueden comenzar a celebrar con entusiasmo.

Descorchar una botella de setenta y cuatro años de antigüedad