La pregunta esencial del proceso VRA planteaba era si el país o en el Congreso de esta época fue preparado para una difícil discusión seria, por tanto, de la política de los derechos civiles. Como narrativa del profesor Persily revela, y como mi propia experiencia con la que confirma el proceso, la respuesta era no. Congreso última dedicada a los principales derechos civiles normativos hace dieciséis años, cuando se promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1991. En 2006, el Congreso por sí sola no habría puesto las cuestiones de derechos civiles en la agenda, pero los plazos de expiración de la sección 5 de la Ley izquierda Congreso pocas opciones. Obligado a actuar por temor sección 5 vencerá por completo, el Congreso evita en gran medida frente a las difíciles cuestiones de política planteadas; ratificó un statu quo regional específico que había estado en vigor durante los últimos veinticinco años, entonces bloqueado ese status quo en lugar de otros veinticinco años. Esta fue la manera de esperar los temas se iría del Congreso. Veremos si la Corte Suprema se aplica un modelo de deliberación insistencia de revisión judicial o interpretación de la ley para presionar al Congreso a aceptar la responsabilidad que evitar en el proceso de renovación 2006.
Para entender las ideas generales en proceso legislativo que ofrece ricas cuenta descriptivos de Persily, es útil comenzar con el contexto de la VRA hoy, luego girar a la del propio proceso legislativo y la economía política que condujo. En primer lugar, el contexto: cuando el Congreso volvió a visitar el pasado VRA en 1982, había pocos funcionarios electos negros; prácticamente ningún partido republicano en los niveles estatal y local en gran parte del Sur; la votación fue extremadamente polarizado a lo largo de líneas raciales;y los dispositivos institucionales centrales que ocuparon la atención del Congreso fueron plurinominales y en situación de grandes estructuras electorales que contribuyeron a la práctica ausencia de representación política negro. En los últimos veinticinco años, todos estos elementos han cambiado, algunos de forma fácilmente visible, algunos expertos en formas reconocen. En la actualidad existe sólida competencia bipartidista en el Sur; una cohorte importante de funcionarios electos negros ahora existe en todos los niveles y en la mayoría de los estados con poblaciones minoritarias significativas, con negros elegidos legisladores estatales que componen treinta y uno hasta cuarenta y cinco por ciento de
todos los legisladores estatales demócratas en los estados del Sur Profundo de Alabama, Florida , Georgia, Louisiana, Mississippi y Carolina del Sur; VRA debe aplicarse en América multiétnica de hoy, no el contexto birracial del Sur de décadas pasadas; y racialmente votación polarizada ha disminuido algo. En los estados ex confederados y de frontera de Tennessee y Maryland, los candidatos negros demócratas y republicanos (respectivamente) para el Senado recientemente lo han hecho, así como los candidatos demócratas y republicanos blancos en esos estados tienden a hacer, y Barack Obama, por supuesto, es uno de los principales candidatos a la presidencia.
Los efectos de estos cambios debería haber en la estructura de la VRA son, por supuesto, muy debatido, pero el hecho del cambio desde 1982 no lo es. Sin embargo, la VRA que surgió del Congreso en 2006 no refleja ni uno solo de estos cambios en forma alguna.Aunque hay tantas conclusiones judiciales de la sección VRA 2 violaciónes desde 1990 en Pennsylvania como en Carolina del Sur, por ejemplo, la sección 5 continúa cubriendo la última y no la primera. Las áreas en regiones específicas del país señalados para la cobertura especial no verán ampliadas ni tienen contrato de lo que han sido desde el año 1982 (de hecho, la estructura de la cobertura se remonta incluso antes). La naturaleza de la votación emite las direcciones de la Ley (que van desde la redistribución de distritos para acortar o alargar el horario de votación) no se cambia de ninguna manera. Los requisitos de los estados, ciudades, condados, ciudades, distritos de agua, distritos escolares, y similares deben establecer para cumplir con las normas para el rescate de la ley no se cambian en absoluto. El régimen de cobertura especial que fue adoptado por cinco años en 1965 como una medida temporal, prorrogado por otros cinco años en 1970 y otros siete en 1975, y luego por otros veinticinco años, en 1982, se extendió esta vez para otro veinte cinco años, que coincide con el de extensión larga de la historia. Así, mientras que el contexto de la Ley ha cambiado drásticamente, la estructura de la ley no ha cambiado en absoluto.
Al describir el proceso legislativo que produjo este resultado, Persily escribe con cautela, como si atreven a evaluar ese proceso en absoluto. En cada punto en el que surgen las preguntas sobre lo que el contenido sustantivo de la VRA debería ser hoy, o cómo el proceso legislativo debería haber abordado las cuestiones difíciles, Persily evita el análisis de los principios o políticas arqueando en vez de la realpolitik. Por lo tanto, “[s] i la caja de Pandora que es la estructura básica de la sección 5 se había abierto, la coalición política detrás de la ley se habría derrumbado. . . . “O bien, no se hizo ningún cambio en la ley, ya que cualquier cambio” habría tenido que aparecer políticamente imparcial “, que creó” obstáculos políticos “para cualquier discusión seria, con lo que” el camino más seguro “por dejar el actual régimen intacto en todo, sin tener en cuenta si los cambios a ese régimen, la posibilidad de ampliar, contrato o modificarlo-fuera necesario o apropiado a la luz de las circunstancias actuales. Dada la realpolitik, Persily escribe, el renovado VRA
“tuvo que tomar la forma en que lo hizo, a pesar de la preocupación generalizada sobre [si] la fórmula de cobertura y la arquitectura legal” sigue teniendo sentido sin ninguna modificación. El artículo de Persily está escrito desde la perspectiva de un miembro de aversión al riesgo del Congreso que está tratando de evitar lo que Persily llama el “suicidio político” que habrían estado involucrados habían las cuestiones políticas graves han abierto. Trabajo descriptivo de esta clase es valioso para explicar el proceso legislativo, pero no está escrito desde el punto de vista de un análisis que busca evaluar ese proceso o la legislación resultante.
A pesar de la sensación de estar escrito en cáscaras de huevo, el artículo de Persily proporciona los elementos esenciales para una historia de evasión política. En primer lugar, las audiencias y otros aspectos del proceso legislativo formal, no tuvo ningún efecto sobre el contenido de la ley. Como señala Persily, la ley promulgada era “prácticamente igual” de la versión introducida por primera vez en la Cámara. Aunque Persily no comente el hecho, es ampliamente conocido que el proyecto de ley fue redactado por la comunidad de derechos civiles, y luego empujó a través del proceso de Casa por el Presidente Sensenbrenner, para quien, como Persily hace nota, “nada iba a interponerse en [la ] camino “. Las audiencias de la Cámara no fueron diseñados para proporcionar una emisión completa de los temas, pero para los defensores para construir lo Persily llama” breve “, uno de los abogados que permita a la renovada VRA para soportar impugnación constitucional posterior. En la Cámara, prácticamente ninguno de los académicos con años de experiencia en el estudio de la VRA fueron llamados a declarar. En segundo lugar, Persily expone cuán dramáticamente la VRA promulgado empapelado y oscurecido los conflictos políticos profundos que existen realmente en estos temas en el Congreso.Mientras que el Senado aprobó la ley por votación 98-0, el Comité Judicial del Senado no pudo ponerse de acuerdo sobre un informe de la comisión explicando lo que el proyecto de ley en realidad lo hizo, y ni siquiera emitir el informe hasta
después de que el Senado había aprobado el proyecto de ley y justo antes de la El presidente firmó la ley, y aún así, con el apoyo de los miembros del comité de un solo partido político.
Siempre he pensado que la legislación unánime es, paradójicamente, la más problemática;significa con frecuencia, ya sea que el Congreso se dedica en poco más de crédito alegando, legislación simbólica, o cuando los problemas graves
que están en juego, que el Congreso simplemente ha creado una forma de evadirlos. Como notas Persily, hubo “desacuerdo básico” sobre la “disposición fundamental” de la nueva ley, a pesar de la votación general casi unánime Cámara y el Senado lo hace suyo. En el más notable declaración de todos, Persily concluye que cualquier debate “sobre el propósito y la utilidad de la sección 5 en sí. . . probablemente habría conducido a la desintegración completa de la factura “.
Más que con la mayoría de la legislación, la economía política de la VRA facilita esta evasión. La legislación laboral, por el contrario, moviliza potente, bien organizado, compitiendo circunscripciones, empresarial y laboral, que alimentan un proceso legislativo pluralista. En el contexto VRA, el distrito electoral más análogo al negocio sería que los gobiernos locales y estatales únicamente sujetos a la sección 5 cobertura. Pero estos funcionarios electos jugaron un papel muy pequeño en el proceso de renovación. Una de las razones es que son sujetos a las mismas restricciones políticas como miembros del Congreso; al igual que ninguno de estos últimos “quería estar en el expediente se opone a la legislación”, Persily afirma que los políticos estatales y locales, es “[b] Etter sufrir los inconvenientes de preautorización que ser etiquetado como un político en contra de los derechos civiles. “Sumado a este brebaje inercial es el hecho de que los beneficiarios partidistas más importantes de la ley son los republicanos, que obtenemos de los requerimientos de la Ley que se creen distritos minoritarios seguro donde el voto es racialmente polarizada; el silencio y la preservación del statu quo propio interés más republicano, mientras que los demócratas no pueden correr el riesgo de resistencia a la distritación seguro para que no se parecen hostiles a la Ley. Que la VRA es un símbolo sagrado de la democracia estadounidense hace que la discusión de las cuestiones relativas excepcionalmente tradeada incluso cuando esas cuestiones no implican el derecho a la participación en sí, sino cuestiones mucho más complejas, como el correcto diseño de los distritos electorales.
Durante mucho tiempo he apoyado la VRA. Y a diferencia de algunos expertos académicos en la Ley, no he considerado que ha llegado el tiempo de la sección 5 y se ha ido y que el Congreso debería haber permitido la sección 5 de expirar. Pero “VRA” no es una ley sencilla con un enfoque unitario; se ocupa de cuestiones de tan largo alcance como el acceso a las urnas y el diseño de los distritos electorales. Con respecto a este último – el diseño consciente de la raza de los distritos electorales de las minorías seguro – Estoy de acuerdo con los comentarios del juez Souter cuando, por escrito, para la Corte, que caracteriza este aspecto de la Ley como confiar “en un cálculo consciente de la raza por excelencia descrito acertadamente como la “política del segundo mejor ‘”. Sin embargo, he apoyado este enfoque hace una década; la amplia evidencia empírica que se había generado durante la década de 1980 sobre las dinámicas raciales de la política me convenció de la necesidad de crear intencionalmente distritos electorales minoritarios seguras. Pero precisamente por esa empresa refleja una política de la segunda mejor, la política y la ley debe seguir velando por que este enfoque sigue siendo necesaria, así como las circunstancias y la subyacente cambio realidades empíricas. Con la aparición de la competencia de dos partidos en el Sur, la mayor voluntad de los votantes demócratas blancos a votar por candidatos de las minorías, el cambio en el enfoque de los planes de distritación uninominales, y otros cambios en los últimos diez a quince años, me he convertido en preocupados por si una insistencia de una sola mente en la distritación minoría seguro, en todos los contextos, permanece en los mejores intereses de los votantes de las minorías y de la democracia estadounidense. Sin embargo, también en este caso, el Congreso no llevó a cabo ninguna evaluación seria de los costos y beneficios de este enfoque en las circunstancias de hoy.
Tenía el Congreso modificó la VRA en cualquier forma de reflejar las circunstancias obviamente cambiado desde 1982, la
Corte Suprema podría haber estado dispuestos a ver el proceso de reautorización como un esfuerzo de buena fe para honrar moderna Boerne del Tribunal -line de los casos , al mismo tiempo que Congreso luchaba con un problema de política difícil. Congreso podría haber hecho más fácil para las jurisdicciones que no han discriminado en muchos años para rescatar de la Ley. Congreso podría haber renovado la Ley no hace veinticinco años, pero por un período más como que en las versiones anteriores de la Ley, como sus seis años: el tiempo suficiente para pasar el próximo censo y la redistribución de distritos, pero lo suficientemente corto como para asegurar que el Congreso se verían obligados a seguir para revisar estos temas y no aplazar para otra generación serias preguntas acerca de cómo la sección 5 debe ser actualizado para reflejar las circunstancias contemporáneas.
En cambio, como hechos de Persily ampliamente testifican, el Congreso ha, ya sea intencionalmente o no, en efecto lanzado un desafío a la Corte. El renovado VRA es la misma que la VRA de 1982. no hace concesiones a los correos-1982 doctrinas
Boerne ni a los cambios sociales, políticos e institucionales desde 1982. Sin embargo, esta no es la legislación económica promulgado en virtud del poder Cláusula de Comercio del Congreso. Es una legislación que implica a varios dominios de la insistencia de la Corte de que la Constitución pone una obligación especial en el Congreso para garantizar que se acredite por su legislación. Sección 5 gradas en la intersección de la formulación de políticas y el federalismo consciente de la raza, el último en el contexto único de la legislación específica de una región; en cada uno de estos dominios, la Corte ha insistido en que la legislación resto sobre una base debidamente documentada. Como profesor Persily retrata con precisión, la realpolitik proporciona la mejor explicación de por qué el Congreso dejó estructura y la cobertura sin cambios esenciales de la VRA. La pregunta esperando en las alas es si realpolitik proporciona una justificación adecuada cuando el Tribunal Supremo se enfrenta al desafío constitucional inevitable al poder del Congreso para promulgar de nuevo el régimen de cobertura distinta de la sección 5 para otros veinticinco años.

Evitar Política, Teoría de la Constitución, y la VRA