Lugares como lugares de Texas-a diferencia de como Ohio- deben obtener la aprobación, o “autorización previa” del gobierno federal antes de cambiar cualquier aspecto de sus prácticas de votación. Conocida como la sección 5, este requisito se basa en la presunción de que los cambios en las prácticas de votación en regiones con una historia de discriminación en la votación son discriminatorias hasta que los funcionarios locales persuadir a las autoridades federales lo contrario.
Presunción Muchas personas thinkthis ya no es apropiado. “Los tiempos han cambiado”, postula la denuncia en una demanda pendiente, y “de largo. . . remediado “son las condiciones que una vez que justificaron la imposición de un remedio tan grandes como la preautorización.
Los tiempos han cambiado de hecho. La discriminación patrocinada por el estado sistemático dirigido abiertamente al voto de las minorías ya no es la norma y no ha sido por mucho tiempo. Violaciónes constitucionales adjudicados relacionados con el voto son relativamente raros, los votantes minoritarios ahora se registren y se convierten a los tipos que se comparan favorablemente con los reportados a nivel nacional y en regiones que no están sujetos a la sección 5, y ahora los votantes eligen rutinariamente candidatos de las minorías a nivel local, estatal y federal oficina.
El notable avance para estar seguro, pero ¿es suficiente para declarar la victoria y tirar la sección 5? La Corte Suprema es probable pensar que sí tenía el Congreso intentó imponer la preautorización en jurisdicciones cubiertas por primera vez el año pasado. El registro Congreso amasó para apoyar la reautorización de la sección 5 2006 no parece documentar el tipo de conducta inconstitucional generalizada los jueces han dicho que deben basarse la aprobación de una ley nueva de los derechos civiles. Insuficiente evidencia de conducta inconstitucional desenfrenada llevó a la Corte a
tirar seis leyes federales en la última década, los estatutos que intentaron hacer cosas como promover la libertad religiosa y remediar la violencia por motivos de género.
Sección 5, sin embargo, no es nueva. Fue legítimamente puso en marcha hace más de cuarenta años para abordar precisamente el tipo de
discriminación generalizada la Corte exige ahora como justificación para una nueva legislación. La legitimidad continuada de la sección 5, por tanto, no debe depender de la evidencia de que este tipo de discriminación persiste en gran parte sin cambios. Si lo hiciera, el Congreso podría volver a autorizar la preautorización sólo si la ley fuera un fracaso.
Nadie piensa sección 5 ha sido un fracaso. Lo que se discute es el alcance de su éxito.Eficacia de la sección 5 en la represión de los actos de discriminación ha provocado cambios en el comportamiento y la actitud que el artículo 5 podría ser desechado sin consecuencias duraderas? ¿O es el progreso que han hecho frágil y dependiente de la sección 5 de continuar para bloquear e impedir mala conducta que encontrar su expresión en su ausencia?
Nadie puede saber lo que sucedería si se levantaran las restricciones de la autorización previa. La comparación de las jurisdicciones cubiertas y no cubiertos, sin embargo sugiere que el artículo 5 está lejos de ser obsoleto. Mi examen de las reclamaciones entabladas en virtud de la disposición permanente núcleo del VRA-
conocida como “la sección 2” : muestra que los votantes de las minorías siguen siendo más propensos a enfrentar los obstáculos a la participación política en las jurisdicciones sujetas a la sección 5 que en otros lugares. Los demandantes que traen sección 2 reclamaciones han sido más probabilidades de éxito, y permanecer más probabilidades de éxito, que los demandantes en otros lugares. Tribunales sección auditivos 2 reclamaciones han sido más probable encontrar discriminación intencional, la polarización racial extrema en la votación, y la falta de éxito de los candidatos minoritarios en las regiones cubiertas que en los no cubiertos. jurisdicciones cubiertos también representan la mayor parte de la sección reportado 2 pleitos en que los demandantes lograron resultados exitosos desde 1982.
Profesor Persily se basa en la evidencia para distinguir cubierto de jurisdicciones no cubiertos y como apoyo a la reautorización de las estenosis de la sección 5 exclusivamente en jurisdicciones cubiertas. En mi punto de vista, la comparación de cubierta con jurisdicciones no cubiertos es más valiosa porque la comparación ofrece una manera concreta para medir el éxito de la sección 5 en jurisdicciones cubiertas. Los datos de la sección 2, en particular, proporcionan una lente a través del cual
medir el grado en que el éxito de la sección 5 en el control de manifestaciones de cantidades de discriminación racial a una cura para la enfermedad de base.
Sección 2 y el artículo 5 no son la misma extensión, pero no son totalmente distintas, y un gran número de prácticas electorales chocan con ambas disposiciones. Donde se superponen, la preautorización debe bloquear la implementación de la práctica ofensiva y eliminar la necesidad de que los demandantes cuestionan que en virtud del artículo 2. De hecho, la sección 5 ha hecho justamente eso. Tanto antes de 1997, cuando el Departamento de Justicia considera una violación de la sección 2 como razón para negar la preautorización en virtud del artículo 5, y desde entonces, cuando se superponen en sustancia ha apoyado el mismo resultado, la sección 5 ha bloqueado la aplicación de muchas de las prácticas electorales que tendrían probablemente se le pida un exitoso desafío sección 2.
Este efecto de protección especial explica por qué, por ejemplo, los paneles de prueba de tres jueces decidieron más de cuatro veces el número de la sección 2 casos en jurisdicciones no cubiertos como en cubiertas queridos desde 1982. En las regiones cubiertas durante este período, el Departamento de Justicia
negó la preautorización a decenas de distritación planes del tipo que, en caso de impugnación en virtud del artículo 2, que habría sido más probable a ser oído por un panel de tres jueces. comparativamente pocos tal sección 2 reclamaciones se materializaron en las jurisdicciones cubiertas precisamente porque la sección 5 bloqueó la aplicación de los planes subyacentes.
Por definición, la sección 5 pantallas realizan sólo en las jurisdicciones cubiertas. Como resultado, si estas jurisdicciones se han “curado”, que deberían representar menos exitosa sección 2 pleitos que los no cubiertos, en la sección 5 no funciona. Pero este no es el caso.Sección 2 demandantes han sido más probabilidades de tener éxito y de hecho han tenido éxito más a menudo en jurisdicciones cubiertas. Incluso a nivel local, donde
opera la preautorización más vigorosamente para bloquear los cambios electorales, sección 2 retos han sido más probabilidades de éxito en cubierta que en jurisdicciones no cubiertos.
Uno puede, por supuesto “discusión” con la sección 2 de datos. Mi estudio no siguió la sección 2 pleitos que no logró producir opiniones publicadas ni se controlan para cosas como las predilecciones judiciales para la interpretación de la VRA estrecha o expansiva.Los resultados podrían ser impugnadas en consecuencia en la medida en que factores como éstos varían sistemáticamente entre las jurisdicciones cubiertas y no cubiertas de forma que ofrece una explicación alternativa para las disparidades observadas.
Lo que sí sabemos, sin embargo, sugiere que una contabilidad más completa de la sección 2 litigios revelaría una proporción aún mayor y el número de resultados exitosos demandante en jurisdicciones cubiertas que en los no cubiertos. En primer lugar, sabemos que muchos sección 2 reclamaciones terminan con
asentamientos que ofrecen los demandantes alivio sustancial pero no totalmente adjudicadas-o publicado juicio. El número total de dichos asentamientos no se conoce, pero nada sugiere que las jurisdicciones no cubiertos representan un mayor número de ellos . De hecho, todo lo contrario parece ser cierto. Dillard v. Condado de Crenshaw, por ejemplo, incluyó un exitoso desafío sección 2 para el uso de en-grandes elecciones en varios condados de Alabama. Dillard impulsó desafíos a prácticas similares en un adicional de 180 Alabama jurisdicciones, la mayoría de los cuales se asentaron de manera favorable a los demandantes. El registro de la sección 2 casos publicados en Alabama captura sino una fracción del verdadero efecto de la ley en este estado cubierto.
En segundo lugar, mientras que las inclinaciones judiciales podrían explicar la mayor proporción y el número de la sección exitosa 2 reclamaciones en jurisdicciones cubiertas, lo harían sólo en la medida en que los jueces más que puedan favorecer la responsabilidad decidieron un número desproporcionado de los casos en estas jurisdicciones. Para estar seguros, algunos jueces han sido más propensos a favorecer la responsabilidad que otros.En particular, los jueces que son afroamericanos o que fueron nombrados por presidentes demócratas han sido más propensos a votar por la responsabilidad que sus colegas blancos y republicanos. Pero estos
jueces no se encuentran de manera desproporcionada en las jurisdicciones cubiertas.
En tercer lugar, mientras que el número de demandas exitosas no indica la gravedad de las violaciónes legales subyacentes, la sección 2 violaciónes identificados en jurisdicciones cubiertas parecen ser más clara y menos vulnerable a desafiar a los encontrados en las regiones no cubiertos. Sección 2 acusados ??tenían más probabilidades de prevalecer en apelación en jurisdicciones no cubiertos que en las cubiertas, mientras que las apelaciones demandante iniciados tenían más probabilidades de tener éxito en las regiones cubiertas.Esto sugiere que los jueces de primera instancia en las jurisdicciones cubiertas, en todo caso, parece haber leído la Sección 2 demasiado restrictiva.
Lanzamiento de la sección 5 no deberán exigir jurisdicciones cubiertas para deshacerse de todo vestigio de discriminación en el pasado. Tampoco se debería exigir estas jurisdicciones para eliminar la posibilidad de mala conducta futura. Pero la evidencia sección 2 sugiere que las regiones sujetas a la sección 5 no han hecho lo suficiente para suprimir los obstáculos a la participación política de las minorías. La evidencia sugiere que se deben hacer más de lo que tienen antes serán suficientes recursos jurídicos convencionales para hacer frente a los problemas que surgen en todas partes. Sólo entonces la sección 5 han cumplido su misión. Aún no estamos allí.

Misión cumplida?