Al confrontar la maldad de difamación internet anónimo, el primer paso es darse cuenta de que los sitios de alojamiento de dicho contenido no siempre son los villanos uniformemente grotescas nos gustaría que fueran. AutoAdmit es sólo un ejemplo, pero demuestra que esos sitios pueden tener tanto contenido bueno y lo malo. Por ejemplo, una búsqueda en Google de “ayuda con clerkships” devuelve un útil, obscenidad-luz AutoAdmit línea de discusión sobre la competitividad de las distintas rotaciones como su primer éxito. No necesito llamar la atención aquí a las contribuciones menos dignos de AutoAdmit; basta con decir que una solución que requiere ciegamente eliminación de todas las partes de un sitio a menudo ofensivo de índices de los motores de búsqueda va demasiado lejos.
Si difamadores tablero de mensajes no eran anónimos, víctimas de difamación podrían demandar fácilmente los carteles ofensivos, que, sin duda, reducir la cantidad de expresión difamatoria en el tablero. Pero el anonimato, también, tiene un valor importante en este espacio. Por ejemplo, los estudiantes de derecho probablemente dependen de anonimato cuando se habla de ofertas y rechazos de trabajo de verano, al igual que los estudiantes que proporcionan evaluaciones de sus profesores. Por lo tanto, no debemos tratar de resolver el problema eliminando el discurso anónimo en tableros de mensajes por completo.
Podríamos exigir a los operadores de mesa de mensajes para eliminar el contenido presuntamente difamatorio cuando son alertados de su existencia, pero lo que si el contenido es a la vez verdadera y valiosa? Si un estudiante de derecho se enteró de que un profesor
evalúa los exámenes por tirar una pila por un hueco de la escalera, ella podría publicar ese dato en un foro estudiante de derecho. Esta información sería valiosa para otros estudiantes de derecho en el tablón de anuncios, y el profesor no debe ser capaz de exigir la retirada alegando difamación cuando el profesor utiliza realmente el método de clasificación escalera. Publicación anónima del estudiante puede ser contraria al profesor, pero los operadores del boletín de mensajes no están en condiciones de evaluar su verdad.Borrar el mensaje puede ir demasiado lejos.
Un medio terreno viable sería eliminar mensajes potencialmente difamatorias de índices de los motores de búsqueda. Si bien esos puestos-algunos de los cuales son sin duda es cierto y por lo tanto no difamatorio-permanecería dentro de los confines de la comunidad en los foros, los daños más significativos que causan podrían evitarse. Me refiero, por ejemplo, a las historias de horror de los mejores estudiantes de derecho que no reciben ofertas de trabajo porque
las búsquedas de Google vuelven enlaces difamatorio contenido de tableros de mensajes anónimos. Este es el tipo de daño que empresas como ReputationDefender -que cita a la prevalencia de los cheques de Google por los empleadores en su página -aim de combatir.
Disposiciones de notificación y de desmontaje del DMCA proporcionan una útil,
marco legal análoga que nos puede ayudar a resolver el problema de bomba de Google. Bajo §512 (c), los proveedores de servicios pueden eludir su responsabilidad por el contenido que violaba el copyright en sus servidores si Quitarse el contenido cuando se le da la debida notificación. Content-propietarios ofrecen aviso afirmando la creencia de buena fe bajo pena de perjurio que el contenido alojado está infringiendo, y aquellos que publican el contenido puede afirmar que el contenido es no infractores a través de un procedimiento contra-notificación similar. Bajo §512 (f), cualquier persona que “a sabiendas materialmente tergiversa” que el contenido está infringiendo o fue retirado por la identificación errónea es responsable de las lesiones causadas por la mala representación.
Podemos desarrollar un marco similar para retirar, declaraciones difamatorias anónimas de índices de los motores de búsqueda. Tenga en cuenta que esto sólo se aplicaría a las declaraciones
anónimas, ya que podemos lidiar con auto-identificación de los carteles más directamente. El primer paso es llevar a cabo los motores de búsqueda responsable cuando no responden al sistema de notificación y derribo. Entonces, podemos permitir que aquellos que dicen haber sido difamados por los carteles anónimos para enviar avisos a los motores de búsqueda que solicitan la remoción de la página Web que aloja las declaraciones de los índices de los motores de búsqueda. Posters que afirman que las declaraciones son verdaderas pueden, si es que están dispuestos a renunciar a su anonimato, envían una contranotificación a los motores de búsqueda que solicitan que la página se devolverá a los índices.
Este marco disuadiría falsos avisos y counternotices de dos maneras. En primer lugar, después de la DMCA, tanto de los avisos y counternotices se presentarán bajo pena de perjurio. Un comentarista anónimo de declaraciones difamatorias lo tanto counternotify a riesgo de perjurio
y difamación, por lo que un cartel sería poco probable que counternotify.En segundo lugar, una disposición como el §512 (f) proporcionaría una causa de acción para los carteles o los difamados por los carteles donde una notificación o contranotificación contiene declaraciones falsas. Esta disposición sería un factor disuasivo más fuerte que en el contexto de DMCA si tuviera un estándar menos riguroso que “a sabiendas materialmente tergiversa” como bajo §512 (f), pero sería proporcionar al menos algún nivel de disuasión, independientemente de la norma.
Hay varias ventajas de este marco. En primer lugar, no es necesario que nadie evaluar la veracidad de la palabra anónima, para que ni los motores de búsqueda ni los sitios de alojamiento de voz anónima están particularmente bien equipados. En su lugar, se da prioridad a
la reciprocidad -cuando la reputación está supuestamente herido por un comentarista anónimo, el cartel debe poner su propia reputación detrás de la declaración o verlo removido de índices de los motores de búsqueda. En segundo lugar, al centrarse en los motores de búsqueda en lugar de los propios paneles de mensajes, este marco hace recaer la carga del sistema en los más capaces de soportarlo. Mientras que los avisos probablemente serían numerosos, los motores de búsqueda tienen ventajas del tamaño, la experiencia y los recursos más a través de mensajes. Y el marco todavía proporcionaría incentivos significativos a los propios tableros. Si las discusiones se eliminan sistemáticamente de índices de los motores de búsqueda de su contenido presuntamente difamatorio, los operadores de mesa de mensajes pueden responder con moderación más eficaz a fin de proteger el potencial de ingresos de publicidad.
Hay razones para pensar que el sistema de notificación y derribo sería mucho más exitosa (y equitativo) en el contexto de difamación de Internet anónimo que bajo la DMCA. La DMCA normalmente enfrenta a un gran propietario de los derechos de las empresas frente a, por ejemplo, una privada videoclips contabilización individuales a YouTube. En tales casos, no es tan grande una disparidad en los recursos y el conocimiento de la ley correspondiente que las notificaciones son comunes incluso donde el material es claramente no infractores, y counternotifications son casi inexistentes. Esto es parte de lo que hace la danza de notificación y derribo de la profesora Wendy Seltzer con la NFL tan sin precedentes, la NFL ha escogido a alguien que conoce la ley. En el contexto de la difamación anónima de Internet, sin embargo, los jugadores implicados son mucho más propensos a tener recursos comparables, ya que los carteles y aquellos a los que publican sobre ambos son propensos a ser individuos privados. Dicho esto, hay muchas preocupaciones-demasiado prácticos muchos abordar en este breve esbozo-que deben ser abordados antes de que pudiera ser implementado el marco.
Un problema evidente con este sistema se produce cuando alguien da un falso aviso de la difamación y el anonimato del cartel es demasiado importante como para renunciar a una contranotificación. Uno puede imaginar que los denunciantes en los lugares de trabajo o los que dan información privilegiada información sobre figuras públicas, como las celebridades o políticos, podrían estar en esta posición. Pero nosotros
ya imponer normas más estrictas en acciones de difamación de las personalidades públicas, así que no hay razón para no establecer disposiciones de notificación y de derribo más fuertes para las figuras públicas también. Los particulares son las que se ocupan principalmente aquí. El problema denunciante es más difícil, pero si la información es lo suficientemente importante, fuentes de Internet no anónimos probablemente recoger en la historia, una vez que se ha publicado en el foro anónima, información tan importante se difundirá a pesar de estar fuera de índices de los motores de búsqueda. Estas fuentes no anónimas estarían sujetos a acciones de difamación estándar, por lo que las empresas que solicitan la difamación no serían sin alivio.
La solución legal que he esbozado anteriormente requiere mucho más desarrollo antes de que podamos implementarlo contra el problema de la difamación de Internet anónimo.Pero incluso en su forma abstracta, el marco tiene algunas ventajas obvias. Nosotros no destruir la
“plaza del pueblo” de tableros de mensajes como AutoAdmit, pero queremos limitar el alcance de su discurso difamatorio a sus lectores. Mientras que el marco no pudo despejar todas las consecuencias de la difamación de Internet anónimo, que comenzaría a distender el problema de la bomba de Google.

Desactivar una bomba Google