consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
En el ámbito del uso del suelo, uno de los eventos más importantes de las últimas dos décadas ha sido
el aumento y el impacto del llamado movimiento de los derechos de propiedad privada. El
movimiento nació formalmente en 1988 con un enfoque en los recursos occidentales y etiquetado
como el movimiento de uso racional. Sin embargo sus antecedentes intelectuales se originan al menos
con el surgimiento del movimiento ambiental moderno. Hoy en día es una coalición nacional de metas
de uso de la tierra y las leyes y políticas ambientales, como las de protección de las especies en peligro
de extinción, el crecimiento inteligente, y tierras de cultivo y protección de los humedales.Esta
coalición argumenta que la restricción de la propiedad privada es ineficiente, ineficaz, y antiamericano.
El movimiento de los derechos de propiedad ha seguido una estrategia de múltiples niveles para lograr
su objetivos-judiciales, legislativas, de políticas, y relaciones públicas. En sus primeros años, su
estrategia se centró en el ámbito nacional, la exploración de lo que podría lograrse a través de órdenes
ejecutivas emitidas por el Presidente, y por medio de la legislación propuesta en el Congreso de
Estados Unidos. Pero gran parte de su frustración, sus actividades tuvieron poco efecto. Por lo tanto,
se desplazó hacia los estados, y aquí se encuentra un terreno fértil para sus ideas.
Desde 1991, todos los estados de los Estados Unidos ha considerado la legislación basada en el estado
en apoyo de la posición política del movimiento de los derechos de propiedad, y veintisiete estados
han aprobado dicha legislación. Estos estados están a ambos lados del río Mississippi; son estados
"rojos" y "azules" y se extienden desde Maine a Washington, las Dakotas hasta Texas, con once
situada al este del Mississippi.
El movimiento de los derechos de propiedad ha ofrecido tres tipos básicos de leyes basadas en el
estado. Las leyes de Compensación y la asunción de evaluación de impactos son la mayoría de las
leyes aprobadas por los estados. La mayoría de estas leyes fueron aprobadas en el período 1991-
1995, y representa la primera ola de leyes basadas en el estado. A mediados de la década de 1990, el
movimiento de los derechos de propiedad promovió una forma de ley la resolución de conflictos
como un enfoque de la segunda ola. Sin embargo, estas leyes no dieron los resultados que el
movimiento había esperado.
Además de una estrategia basada en el estado, el movimiento de los derechos de propiedad también
siguió una estrategia local basada en el condado. En el oeste de Estados Unidos, el movimiento
promovido ordenanzas "cultura y las costumbres" que afirmaban la primacía del condado para todos
los aspectos del uso de la tierra y la política ambiental, aun cuando la política basada en el condado en
conflicto con el estado o la política federal. Aunque un tribunal estatal ha encontrado que este enfoque
sea ilegal, más de trescientos condados han considerado activamente el enfoque, las puntuaciones de
los condados al este hasta Michigan lo han adoptado, y las acciones basadas en ella llegó a ser
prominente en la cobertura mediática nacional del movimiento en el a mediados de 1990.
Pero a finales de 1990, el movimiento de los derechos de propiedad se había llegado a un punto
muerto político. Habían sido eficaz en la aprobación de leyes basadas en el estado, la promoción de
leyes en los condados y obteniendo atención de los medios a su causa, pero que habían sido
ineficaces en el cambio de gobierno fundamental manera actuado sobre la tierra.
Con la elección de 2000, el movimiento tuvo la oportunidad de revisar su estrategia.Decidió volver a
intentarlo para la acción de base nacional. Patrones iniciales de citas y no los nombramientos en la
administración de Bush sugirieron que iba a tener una gran influencia. Sin embargo, varios factores,
incluyendo el impacto sistémico de 9/11 en las prioridades de la Administración y del Congreso
realineamientos-forzaron al movimiento de vuelta a una estrategia basada en el estado.
Aquí es donde la nota de Hannah Jacobs recoge esta historia. Las notas se desarrolla en dos partes.
La Parte I ofrece detalles sobre el 2006 expropiaciones regulatorias iniciativas de la forma en que se
originaron, en el que se propusieron, ¿cuáles fueron los resultados de los votos, cómo fracasaron los
esfuerzos podrían evolucionar en el próximo ciclo electoral, etc. Esta parte está bien conceptualizados,
cubre todas las suelo apropiado, e identifica muchas de las cuestiones clave que asisten a estos
esfuerzos.
Sin embargo, esta es la base para identificar maneras de equilibrar las fuerzas en competencia que
hacen batalla sobre expropiaciones regulatorias. Y aquí Jacobs cae presa de una falla-conceptual que
las fuerzas en competencia son susceptibles a la idea misma de equilibrio. Ellos no lo son.
Expropiaciones regulatorias proponentes no están interesados ??en un diálogo constructivo sobre
matices dentro del sistema regulatorio actual. Más bien parecen interesados ??en un ataque al por mayor
en ese sistema porque consideran sus cimientos ilegítima e innecesaria. ¿Qué pasa con los defensores
de los reglamentos '? Es probable que sean susceptibles de un diálogo sobre el equilibrio. Pero como
son, que tiene que ser en un contexto donde los del otro lado de la mesa realmente quieren escuchar
puntos de vista opuestos, y creativamente (no de manera unilateral) elaborar soluciones.Este no
parece ser el caso de los defensores de las expropiaciones regulatorias.
Como detalles Jacobs, las disposiciones expropiaciones regulatorias propuestas tienen un número de
potenciales impactos-sofocantes "negativos" la regulación del gobierno, siendo aptos para las acciones
de clase de indemnización, confundiendo la base adecuada para la compensación, y la creación de los
costos administrativos onerosos y tareas. Jacobs escribe como si estos resultados fueron
sorprendentes. Pero no lo son. De hecho, estos son los resultados de las iniciativas están destinadas a
lograr. Estas iniciativas se han diseñado específicamente para la goma hasta las obras de la acción del
uso del suelo relacionadas con el gobierno. Por Que? Debido a que en la base del movimiento de
tomas de regulación no se trata de ajustar las regulaciones del gobierno que "ir [] demasiado lejos"
sino que es un asalto frontal a los derechos de la comunidad vis-à-vis los derechos del individuo. La
razón de esto es simple. Según Richard Epstein, el gurú intelectual del movimiento de los derechos de
propiedad que es mejor conocido por su libro de 1985 sobre expropiaciones regulatorias, "el sistema
de planificación del uso de la tierra es una forma de socialismo en un microcosmos."
Defensores de los derechos de propiedad no aceptan la legitimidad de la actividad reguladora del
gobierno. Desde su punto de vista, Euclides, con su un-voto zonificación mayoría validación, se
decidió como erróneamente como era Kelo. Lo que teje sus perspectivas juntos es una vista que una
fuerte propiedad privada es fundamental para la viabilidad de los sistemas (capitalistas) democráticas y
de mercado . Por lo tanto, su objeción no se trata de una compensación por las regulaciones que son
demasiado onerosos. Quieren que el desmantelamiento efectivo de la regulación. Por lo tanto, los
impactos negativos de las iniciativas de las expropiaciones regulatorias identificadas por Jacobs son
precisamente el punto. El movimiento de los derechos de propiedad quiere que el resultado de las
iniciativas de las expropiaciones regulatorias a ser tan complejo y difícil que el gobierno esencialmente
se aleja de la tarea regulatoria.
También lo es el cambio normativo necesario, como Jacobs sugiere? Tal vez, pero tal vez no. Tal vez
el problema no es un nivel general de desigualdad en el régimen regulatorio actual. Tal vez es en
cambio la incapacidad de los planificadores, ambientalistas, vecinos del barrio, y otros para articular
claramente el valor de los enfoques reglamentarios actuales a los derechos de propiedad de la mayoría
de los propietarios de tierras. EnEuclides el Tribunal señaló que el problema con las decisiones
basadas en el mercado, y la justificación de la regulación, es que el resultado podría ser "un cerdo en
el salón en lugar del corral." Una metáfora convincente y fácil de entender. En los primeros años de
ecologismo contemporáneo, defensores y defensores de regulación hablaron sobre los efectos
negativos reales sobre los dueños de propiedades a favor del viento y aguas abajo.En un momento en
que algunos usuarios industriales urbanos de contaminación visiblemente eructó en el aire y los ríos se
incendiaron, este argumento fue de nuevo tanto fácilmente comprensible y convincente.
expropiaciones regulatorias defensores presentan un caso de la propiedad perjudicada por sus
propietarios, literalmente, la viejecita en zapatillas de tenis. Expropiaciones regulatorias opositores,
defensores de regulación, necesitan portavoces y situaciones igualmente convincente. En los primeros
años de las expropiaciones regulatorias, algunos críticos de estas propuestas etiquetados ellos "La
Pornografía Shop propietarios Declaración de Derechos" para señalar el impacto potencialmente
negativo tales leyes podrían tener en las relaciones locales de uso del suelo.Tal vez el problema con
expropiaciones regulatorias es la forma en que el movimiento de los derechos de propiedad ha
secuestrado el discurso político sobre la propiedad y forma que sea en sus términos con el fin de
avanzar en su agenda. Tal vez el equilibrio necesario es para aquellos que encuentran el nivel actual
de la regulación aceptable (y muchas veces incluso demasiado claro) para identificar el idioma que les
permite hablar sobre el tema en forma más clara, provocativa, y una manera eficaz como los que
avanzar la causa tomas de regulación.

Nuevas acciones o nuevos argumentos sobre Reguladora Tomás?