Consulta en linea consulta online por internet

En el ámbito del uso del suelo, uno de los eventos más importantes de las últimas dos décadas ha sido el aumento y el impacto del llamado movimiento de los derechos de propiedad privada. El movimiento nació formalmente en 1988 con un enfoque en los recursos occidentales y etiquetado como el movimiento de uso racional. Sin embargo sus antecedentes intelectuales se originan al menos con el surgimiento del movimiento ambiental moderno. Hoy en día es una coalición nacional de metas de uso de la tierra y las leyes y políticas ambientales, como las de protección de las especies en peligro de extinción, el crecimiento inteligente, y tierras de cultivo y protección de los humedales.Esta coalición argumenta que la restricción de la propiedad privada es ineficiente, ineficaz, y antiamericano.
El movimiento de los derechos de propiedad ha seguido una estrategia de múltiples niveles para lograr su objetivos-judiciales, legislativas, de políticas, y relaciones públicas. En sus primeros años, su estrategia se centró en el ámbito nacional, la exploración de lo que podría lograrse a través de órdenes ejecutivas emitidas por el Presidente, y por medio de la legislación propuesta en el Congreso de Estados Unidos. Pero gran parte de su frustración, sus actividades tuvieron poco efecto. Por lo tanto, se desplazó hacia los estados, y aquí se encuentra un terreno fértil para sus ideas.
Desde 1991, todos los estados de los Estados Unidos ha considerado la legislación basada en el estado en apoyo de la posición política del movimiento de los derechos de propiedad, y
veintisiete estados han aprobado dicha legislación. Estos estados están a ambos lados del río Mississippi; son estados “rojos” y “azules” y se extienden desde Maine a Washington, las Dakotas hasta Texas, con once situada al este del Mississippi.
El movimiento de los derechos de propiedad ha ofrecido tres tipos básicos de leyes basadas en el estado. Las leyes de Compensación y la asunción de evaluación de impactos son la mayoría de las leyes aprobadas por los estados. La mayoría de estas leyes fueron aprobadas en el período 1991-1995, y representa la primera ola de leyes basadas en el estado. A mediados de la década de 1990, el movimiento de los derechos de propiedad promovió una forma de ley la resolución de conflictos como un enfoque de la segunda ola. Sin embargo, estas leyes no dieron los resultados que el movimiento había esperado.
Además de una estrategia basada en el estado, el movimiento de los derechos de propiedad también siguió una estrategia local basada en el condado. En el oeste de Estados Unidos, el movimiento promovido ordenanzas “cultura y las costumbres” que afirmaban la primacía del condado para todos los aspectos del uso de la tierra y la política ambiental, aun cuando la política basada en el condado en conflicto con el estado o la política federal. Aunque un tribunal estatal ha encontrado que este enfoque sea ilegal, más de trescientos condados han considerado activamente el enfoque, las puntuaciones de los condados al este hasta Michigan lo han adoptado, y las acciones basadas en ella llegó a ser prominente en la cobertura mediática nacional del movimiento en el a mediados de 1990.
Pero a finales de 1990, el movimiento de los derechos de propiedad se había llegado a un punto muerto político. Habían sido eficaz en la aprobación de leyes basadas en el estado, la promoción de leyes en los condados y obteniendo atención de los medios a su causa, pero que habían sido ineficaces en el cambio de gobierno fundamental manera actuado sobre la tierra.
Con la elección de 2000, el movimiento tuvo la oportunidad de revisar su estrategia.Decidió volver a intentarlo para la acción de base nacional. Patrones iniciales de citas y no los nombramientos en la administración de Bush sugirieron que iba a tener una gran influencia. Sin embargo, varios factores, incluyendo el impacto sistémico de 9/11 en las prioridades de la Administración y del Congreso realineamientos-forzaron al movimiento de vuelta a una estrategia basada en el estado.
Aquí es donde
la nota de Hannah Jacobs recoge esta historia. Las notas se desarrolla en dos partes. La Parte I ofrece detalles sobre el 2006 expropiaciones regulatorias iniciativas de la forma en que se originaron, en el que se propusieron, ¿cuáles fueron los resultados de los votos, cómo fracasaron los esfuerzos podrían evolucionar en el próximo ciclo electoral, etc. Esta parte está bien conceptualizados, cubre todas las suelo apropiado, e identifica muchas de las cuestiones clave que asisten a estos esfuerzos.
Sin embargo, esta es la base para identificar maneras de equilibrar las fuerzas en competencia que hacen batalla sobre expropiaciones regulatorias. Y aquí Jacobs cae presa de una falla-conceptual que las fuerzas en competencia son susceptibles a la idea misma de equilibrio. Ellos no lo son. Expropiaciones regulatorias proponentes no están interesados ??en un diálogo constructivo sobre matices dentro del sistema regulatorio actual. Más bien parecen interesados ??en un ataque al por mayor en ese sistema porque consideran sus cimientos ilegítima e innecesaria. ¿Qué pasa con los defensores de los reglamentos ‘? Es probable que sean susceptibles de un diálogo sobre el equilibrio. Pero como son, que tiene que ser en un contexto donde los del otro lado de la mesa realmente quieren escuchar puntos de vista opuestos, y creativamente (no de manera unilateral) elaborar soluciones.Este no parece ser el caso de los defensores de las expropiaciones regulatorias.
Como detalles Jacobs, las disposiciones expropiaciones regulatorias propuestas tienen un número de potenciales impactos-sofocantes “negativos” la regulación del gobierno, siendo aptos para las acciones de clase de indemnización, confundiendo la base adecuada para la compensación, y la creación de los costos administrativos onerosos y tareas. Jacobs escribe como si estos resultados fueron sorprendentes. Pero no lo son. De hecho, estos son los resultados de las iniciativas están destinadas a lograr. Estas iniciativas se han diseñado específicamente para la goma hasta las obras de la acción del uso del suelo relacionadas con el gobierno. Por Que? Debido a que en la base del movimiento de tomas de regulación no se trata de ajustar las regulaciones del gobierno que
“ir [] demasiado lejos” sino que es un asalto frontal a los derechos de la comunidad vis-à-vis los derechos del individuo. La razón de esto es simple. Según Richard Epstein, el gurú intelectual del movimiento de los derechos de propiedad que es mejor conocido por su libro de 1985 sobre expropiaciones regulatorias, “el sistema de planificación del uso de la tierra es una forma de socialismo en un microcosmos.”
Defensores de los derechos de propiedad no aceptan la legitimidad de la actividad reguladora del gobierno. Desde su punto de vista,
Euclides, con su un-voto zonificación mayoría validación, se decidió como erróneamente como era Kelo. Lo que teje sus perspectivas juntos es una vista que una fuerte propiedad privada es fundamental para la viabilidad de los sistemas (capitalistas) democráticas y de mercado . Por lo tanto, su objeción no se trata de una compensación por las regulaciones que son demasiado onerosos. Quieren que el desmantelamiento efectivo de la regulación. Por lo tanto, los impactos negativos de las iniciativas de las expropiaciones regulatorias identificadas por Jacobs son precisamente el punto. El movimiento de los derechos de propiedad quiere que el resultado de las iniciativas de las expropiaciones regulatorias a ser tan complejo y difícil que el gobierno esencialmente se aleja de la tarea regulatoria.
También lo es el cambio normativo necesario,
como Jacobs sugiere? Tal vez, pero tal vez no. Tal vez el problema no es un nivel general de desigualdad en el régimen regulatorio actual. Tal vez es en cambio la incapacidad de los planificadores, ambientalistas, vecinos del barrio, y otros para articular claramente el valor de los enfoques reglamentarios actuales a los derechos de propiedad de la mayoría de los propietarios de tierras. EnEuclides el Tribunal señaló que el problema con las decisiones basadas en el mercado, y la justificación de la regulación, es que el resultado podría ser “un cerdo en el salón en lugar del corral.” Una metáfora convincente y fácil de entender. En los primeros años de ecologismo contemporáneo, defensores y defensores de regulación hablaron sobre los efectos negativos reales sobre los dueños de propiedades a favor del viento y aguas abajo.En un momento en que algunos usuarios industriales urbanos de contaminación visiblemente eructó en el aire y los ríos se incendiaron, este argumento fue de nuevo tanto fácilmente comprensible y convincente. expropiaciones regulatorias defensores presentan un caso de la propiedad perjudicada por sus propietarios, literalmente, la viejecita en zapatillas de tenis. Expropiaciones regulatorias opositores, defensores de regulación, necesitan portavoces y situaciones igualmente convincente. En los primeros años de las expropiaciones regulatorias, algunos críticos de estas propuestas etiquetados ellos “La Pornografía Shop propietarios Declaración de Derechos” para señalar el impacto potencialmente negativo tales leyes podrían tener en las relaciones locales de uso del suelo.Tal vez el problema con expropiaciones regulatorias es la forma en que el movimiento de los derechos de propiedad ha secuestrado el discurso político sobre la propiedad y forma que sea en sus términos con el fin de avanzar en su agenda. Tal vez el equilibrio necesario es para aquellos que encuentran el nivel actual de la regulación aceptable (y muchas veces incluso demasiado claro) para identificar el idioma que les permite hablar sobre el tema en forma más clara, provocativa, y una manera eficaz como los que avanzar la causa tomas de regulación.

Nuevas acciones o nuevos argumentos sobre Reguladora Tomás?