Mi reciente artículo argumenta que el parecido de la propiedad intelectual a la propiedad consiste en su dependencia de las estrategias de ahorro de información costo para delinear los derechos que son característicos de la ley de propiedad. Difiere de la propiedad de otras áreas como la responsabilidad civil y contratos en su mayor dependencia de lo que yo llamo la estrategia de exclusión. La estrategia de exclusión protege los intereses de los titulares de derechos en el uso de los recursos de forma indirecta, mediante el uso de una simple señal de violaciónes. El ejemplo prototípico es la transgresión a la tierra donde cruce no autorizado de una frontera sirve como un (muy) indicador aproximado del uso nocivo. Pero esto no es toda la historia. Algunos derechos se definen de forma más directa en cuanto al uso adecuado, en lo que yo llamo una estrategia de gobierno: una persona tiene derecho a realizar una determinada acción, y la acción en lugar de alguna cosa definida es el foco de los esfuerzos de delineación. Gran parte de la ley molestia es un ejemplo clásico de este enfoque, en la medida en que se evalúa usos como correr una fábrica frente a vivir en una casa. normas de Gobierno puede perfeccionar y ampliar la estrategia básica exclusión áspera pero al costo cada vez mayor a medida que avanzamos a lo largo del espectro de la exclusión a gobernabilidad. Este marco identifica la exclusión y la gobernanza como estrategias complementarias para la definición de los derechos de propiedad. Muestro que alguna combinación de la exclusión y la gobernabilidad sobre las salidas de información puede servir teóricamente como una manera de bajo costo para establecer los derechos de propiedad en las entradas rivales a invención y comercialización. Qué combinación, si existe, es mejor es una cuestión empírica.
Cómo delinear títulos de propiedad puntos a algunas similitudes entre la propiedad y la propiedad intelectual. En ambas áreas, la estrategia de exclusión en términos generales las decisiones de desarrollo delegados a los propietarios y se complementa con normas específicas de gobierno relacionadas con favorecido especialmente o usos desfavorecidos.En la propiedad, el derecho a excluir es beneficioso para su titular porque ella tiene un interés en el privilegio de uso que está protegido indirectamente por ese derecho. Si yo tengo el derecho de excluir a otros de Blackacre, tengo el privilegio de granja, aparcar mi coche, etc., es más valioso para mí que si otros pudieran interferir. Derechos excluir normalmente protegen una clase amplia e indefinida de los usos, delegando así la elección entre ellos al propietario. Del mismo modo, la ley de patentes, una de las más regímenes de propiedad como la propiedad intelectual, emplea la estrategia de exclusión de delegar opciones entre los usos a los titulares de patentes. Por ejemplo, en una invención química, el solicitante puede reclamar una sustancia declarando su estructura. Cualquier uso de la sustancia, ya prevista por el solicitante en el momento de la aplicación o no, es protegida por este derecho a excluir. El derecho de excluir a otros del uso de la sustancia racimos a una amplia gama de usos que la ley nunca es necesario especificar individualmente. Los delegados de derecho a la patente de la elección entre estos usos.
Como resultado de ello, el titular de la patente puede llevar a cabo una amplia gama de actividades para aumentar el valor de la invención, que incluye además el desarrollo no resulta en patentes de perfeccionamiento, publicidad, marketing, etc., la rendimientos de los cuales el titular de la patente será capaz de capturar. Estos otros recursos y actividades bien pueden ser rival, y, de nuevo, es una cuestión empírica si hacer las devoluciones de ellos más apropiable a través de derechos de patente o algún otro dispositivo más directa como un subsidio o un derecho de retención.
Como en el caso de bienes tangibles, vale la pena preguntarse por qué no encontramos una mayor diversidad de paquetes de derechos de lo que realmente hacemos. Es cierto, el dueño de Blackacre tiene mucho más regulación que preocuparse por ahora – a partir de la legislación ambiental a la zonificación – pero el trabajo básico de un derecho de excluir a delegar una reserva de usos no especificados sigue siendo el núcleo de sus derechos. Del mismo modo, en la propiedad intelectual – y la ley de patentes, en particular, –
los derechos de exclusión funcionalmente amplios permitir extraños como los funcionarios y jueces para evitar la necesidad de valorar o incluso saber nada acerca de los usos individuales de información. Sin embargo, algunos paquetes tienen ventajas informativas sobre otros. En ambas áreas, la forma en que los derechos de propiedad toman – una base de exclusión y un cambio hacia la gobernanza como un refinamiento – conserva en los costos de información.Por ejemplo, en bienes inmuebles, muchos problemas son atendidos por la ley del pecado, que no requiere cortes saber mucho sobre el uso del suelo o para equilibrar los usos conflictivos individuales. En algún punto en el que los conflictos particulares implican altos riesgos, que tiene sentido hacen que destaquen un trato especial – por contrato (convenios y servidumbres), agravios (molestas), o regulación (zonificación y el derecho ambiental). Cuando el cambio de la exclusión a la gobernanza debe ocurrir depende de los costos y beneficios de la precisión en los derechos que delimitan, y el artículo se basa en un modelo simple de la oferta y la demanda de precisión.
Lo que hace que la exclusión en tanto la propiedad y la propiedad intelectual un poco paradójico es que, como mecanismo, exhibe una desconexión inherente de los fines a los que sirve. Al tener un derecho de excluir, el dueño de Blackacre puede proteger sus intereses en uso. Ella puede construir una casa, cultivos, etc., sin tener los derechos delineados por separado, o “palos” en el proverbial “haz de leña”, para estos fines. De hecho, gran parte del tiempo el derecho de excluir permite estos usos no requerir delimitación separada. (A menudo se pueden tratar como las libertades y privilegios: el uso del propietario de la tierra para los cultivos es algo que el propietario tiene la libertad de hacer, protegido indirectamente por el derecho de rechazar las invasiones.) El derecho a excluir no protege un interés en la exclusión sino más bien un interés en su conjunto un depósito indefinido y silenciosa de usos. Esto hace que la exclusión de un poco sospechoso a primera vista, ya que es fácil pasar por alto la relación indirecta entre la derecha (excluir) y los privilegios de uso que son el principal interés del propietario. Pero es esta indirecto que es la fuente del costo y simplicidad información de baja de la estrategia de exclusión en el primer lugar.
El carácter indirecto y la simplicidad de la estrategia de exclusión se implementa a través de su contribución a la modularidad de los derechos de propiedad.
Un sistema modular se divide en componentes de información que ocultan, o módulos, que permiten una intensa interacción interna, pero la interacción limitada sólo a través de límites de componentes.Las ventajas de modularidad son especialmente prominentes en el software y los equipos que lo crean: la complejidad del software y la decisión de diseño haciendo rápidamente llegar a ser inmanejable si cada parte de un programa, en principio, podría interactuar con cualquier otro. En lugar de ello, los módulos se pueden factorizar y llamados de manera estandarizados; un módulo de “imprimir” en lugar de muchas de las funciones de impresión en un programa sería un ejemplo clásico. Limitadamente agentes racionales pueden entender más fácilmente los sistemas modulares y pueden especializarse en trabajar en un subconjunto de módulos. En el derecho de propiedad, la exclusión permite los derechos de propiedad para servir como módulos: entre los paquetes de los propietarios de los derechos – los módulos – sólo limitada información estandarizada se deja de ser relevante. Estas condiciones de interfaz van desde el numerus clausus (estandarización de la dimensión jurídica de los derechos de propiedad) a las normas que hacen a la identidad de los propietarios y sus usos irrelevantes (el uso de límites como proxies y la falta de defensas que ofenden basado en el equilibrio).
Estas ventajas información costo de exclusión derivado de la modularidad de los derechos de propiedad de hacer, sin embargo, llevan consigo el potencial de socavar el apoyo al derecho de excluir. Si los usos que son el principal interés del propietario (y el resto de nosotros) están “en segundo plano” lo suficiente, el derecho a excluir parece meramente egoísta y derrochador. Hay situaciones en las que múltiples actores podían disfrutar Blackacre sin mucho conflicto, pero esta decisión se queda con el propietario que no es necesario explicar la negativa a dejar que otro partido en o para hacer ofertas. El carácter indirecto de la relación entre el derecho a excluir y el interés en el uso que el derecho protege hace que se ve como si se está pasando por alto los usos. Si tan sólo pudiéramos hacer frente en los usos directamente, parece que podríamos adaptar una solución más racional de utilizar los conflictos.
Esta preocupación por los beneficios y consecuente con vistas de los costos de la información de la delineación y la aplicación de soluciones de gobierno adaptados son el sello de realista y post-realista se acerca a la propiedad. Una vez que los costos de información son parte de la imagen, la pregunta es qué combinación de la exclusión y la gobernanza (por contrato, las normas sociales, la ley o reglamento) servirían esos intereses más rentable. Esta es una cuestión empírica.
Estas mismas ventajas y desventajas de la estrategia de exclusión surgen en el caso de la propiedad intelectual, posiblemente en un grado aún mayor. En el artículo, se argumenta que agrupar los intereses en una amplia gama de usos y protegerlos indirectamente detrás de un derecho bultos, áspero excluir puede ahorrar en los costos de información. Al igual que en la propiedad, la elección entre los usos es difícil y puede a menudo ser mejor servido por la delegación de la elección para el propietario a través de la estrategia de exclusión. En ciertas áreas, como las patentes, los usos potenciales no pueden ser conocidos y pueden requerir un mayor desarrollo y comercialización. De hecho, en la propiedad intelectual lo indirecto es muy grave: una forma de entender los derechos de propiedad intelectual es como un intento de resolver el problema de la apropiación de los retornos a las entradas rivales (mano de obra, espacio de laboratorio, materiales, etc.), dando derechos de exclusión en la información . Es, de nuevo, una cuestión empírica si este mecanismo basado en la exclusión indirecta es más o menos rentable que la adaptación de los derechos a las entradas de forma más directa, o no hacer nada en absoluto. En la medida en los fundamentos información de costos para los derechos indirectos son importantes, debemos esperar un mayor énfasis en la exclusión. Otras áreas, lo más prominente de derechos de autor, han sido menos que se caracteriza por el problema de la integración de muchas contribuciones difíciles de valor, y los derechos de autor es correspondientemente un régimen de gobierno más agravio similares. Es decir, el derecho de autor se desplaza más de la exclusión a la gobernanza con mayor rapidez, de la delimitación básica de los derechos (para copiar, crear trabajos derivados, etc., que de por sí ya están dirigidos a las clases de usos) a las muchas excepciones y las anulaciones de los derechos (uso justo siendo el más famoso).
Por el lado de los costos, la exclusión de la propiedad intelectual es una versión más extrema de exclusión en propiedad. Es cierto que la exclusión puede ser overinclusive y en presencia de costos de transacción positivos tienen una tendencia a evitar algunos de los usos no rivales, lo que es un desperdicio. Pero lo mismo ocurre, en menor medida, en la ley de bienes tangibles. A pesar de que la tierra o los bienes muebles son típicamente rival, algunos usos no pueden entrar en conflicto mucho. La caza y el pastoreo puede ocurrir en el mismo terreno. Y hay situaciones en las que varios usufructos han sido permitidos. Las servidumbres son una versión a pequeña escala de este. Los campos abiertos de la Europa medieval y diversos sistemas de propiedad indígena –
en la que diferentes partes pueden tener derechos para cazar pájaros, recoger bayas, etc. – son ejemplos más sistemáticos.
La modularidad de la exclusión puede ayudar a lidiar con los problemas de una semicommons información. En semicommons, los regímenes de propiedad privada y común se superponen e interactúan. Esta interacción se plantea la
posibilidad de que el comportamiento estratégico a través de la mejora del acceso de la superposición. A semicommons tangibles y elaborados fue el sistema de campo abierto medieval en la que elacceso que corresponde a tirar abierto todo el conjunto de tiras de propiedad privada a pasto común durante los períodos de barbecho y derecho . después de la cosecha permitió comportamiento estratégico, como favorecer la propia parcela con estiércol o destrozar los demás “con el pisoteo excesivo de ovejas Los beneficios y costos de este tipo de acceso a través de superposición es más probable en el caso de la propiedad intelectual: el acceso a la información es más difícil de prevenir e impedir el acceso a la información no rival es presuntamente indeseable. Doctrinas como el uso justo de los derechos de autor pueden ser considerados como la superposición entre los derechos privados y el dominio público, y como una interfaz muy complicado entre los dos.
Pero confiando en la exclusión, así como la gobernanza, las condiciones de interfaz proporcionados por la ley de propiedad intelectual hacen que la complejidad que entraña este múltiplo utilizar más fácil de manejar. Por ejemplo, alguien que comercializa una invención mediante el uso de espacio de trabajo y de laboratorio para hacer la invención más atractivos para los consumidores oa los productores de productos derivados sólo necesita concentrarse en su contribución y las reclamaciones de los demás (complementados por cualquier términos de licencia contractual se consideran que vale la pena) . Del mismo modo, los propietarios de esas reclamaciones deben asistir sólo a un subconjunto de la información que los otros propietarios de entrada afirman, complementado por términos de licencia. Al igual que en la propiedad regular, la exclusión en los derechos de propiedad intelectual no es absoluta. También, como en propiedad habituales de propiedad intelectual ayuda a las partes contratantes se reúnen. No obstante, cualquier sistema de propiedad, incluyendo patentes, derechos de autor, y las otras ramas del derecho de propiedad intelectual, deben hacer frente a la cuestión de qué combinación de módulos de exclusión e interfaces de gobierno traerá más rentable partes y que puedan participar no sólo en un división del trabajo, sino también en una especialización de la información.
¿Qué grados de exclusión y la gobernanza son llamados para y la mejor manera de gestionar un semicommons son cuestiones empíricas. Recitación de los beneficios del acceso abierto en términos de nonrivalness o los beneficios de los derechos en términos de incentivos nos dice muy poco acerca de la forma de esos derechos deberían adoptar, o las formas de protección que deben recibir. Si queremos tener derechos de propiedad, por qué no son palos muy finos para participar en usos muy específicos? Si alguien inventa un nuevo compuesto, ¿por qué una cubierta patente todos los usos en lugar de los pre-identificados (combustible sin aditivos, lubricantes, etc.)? Si el dominio público es importante ¿por qué no especificamos los derechos públicos Stick, palo? El artículo señala a cómo bultos tiene sus ventajas, y cómo la calidad de la estrategia de exclusión de encendido / apagado permite complejidad que se gestiona a través de la modularidad.Cuando sea necesario, la gobernanza se puede utilizar para adaptar estas soluciones – para enriquecer las condiciones de interfaz entre los módulos, como es el caso de uso justo de autor.
Curiosamente, como la información se convierte en más importante, más valioso, y más interactivo, puede ser deseable aumentar o disminuir la dependencia general de la estrategia de exclusión. Los beneficios y costos de la exclusión pueden elevarse a la par y es una cuestión empírica que se eleva más rápido. Optimistas de propiedad intelectual, que apunta a los incentivos, tienden a asumir que los beneficios aumentan más rápido que los costos.
Los escépticos, citando nonrivalness e interactividad, asumen que los costos de la exclusión suben más rápido que los beneficios. Un enfoque en el papel que la modularidad de la exclusión estrategia juega en una teoría de la información de costo de propiedad sugiere que un aumento en el valor de la información de uso múltiple puede llamar para obtener más exclusión, más gobernabilidad, o menos de dos.
El artículo no trata de identificar una función a menudo se pasa por alto para la exclusión, una mirada que hace que la propiedad intelectual como propiedad. Y en la medida en que el comentario académico ignora el papel de la estrategia de exclusión en la contribución a la modularidad de los derechos de información, puede haber alguna razón para pensar que la exclusión no es tan malo como la sabiduría académica estándar tendría. Pero no se puede enfatizar lo suficiente que en el fondo la cuestión de la exclusión frente a la gobernabilidad frente a nada es empírico. El modelo se ofrece en el artículo no refinar la cuestión empírica y tal vez tiene el potencial de mejorar las conjeturas empírica. Más importante aún, poniendo de relieve el papel que juega la estrategia de exclusión en el aumento de la modularidad de la propiedad intelectual, las teoría apunta a una nueva clase de analogías y las fuentes de datos sugestivos.
La modularidad se ha convertido en una herramienta analítica útil en la teoría organizacional, un contexto en el el que los participantes son muy propensos a tener incentivos para la creación de sus interacciones con eficiencia. Con las advertencias habituales sobre la ampliación, esta línea de estudios sugiere que podríamos ser capaces de extraer lecciones de las organizaciones. De hecho la ley organización puede ser pensado – en uno de sus aspectos – como un sistema de propiedad especializado en el que los límites sirven para ocultar ciertos tipos de información. Si es así, esto puede ser de interés para las cuestiones normativas en materia de propiedad intelectual. Explorando estas analogías con el espíritu apropiado de precaución es probable que sea muy fructífera.

La propiedad intelectual como propiedad