consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
Grupo Harms en los esfuerzos antiterroristas
Análisis profundo de Hussain es de largo alcance. Pero no llega lo suficientemente lejos. Él no reconoce que los
musulmanes estadounidenses pueden estar agobiados sustancialmente incluso por las prácticas de investigación que
no implican ningún tipo de perfiles. Por otra parte, su solución doctrinal propuesta no reconoce la ansiedad legítima
sobre el papel judicial que puede ser la base renuencia tribunales para invalidar las medidas antiterroristas que
imponen los daños de grupo.
I. Grupo Harms Más allá de perfiles
Hussain útilmente mueve el análisis más allá de los daños bien documentados de la base de perfiles de estado. El
autor muestra que incluso las prácticas antiterroristas que no dependen de la base de perfiles de estado puede carga
la comunidad musulmana. Por ejemplo, la investigación del gobierno de los individuos que participan de ciertos
rituales religiosos musulmanes no constituiría base de perfiles de estado, pero podría presionar a muchos
musulmanes a evitar expresiones de compromiso religioso e inclina los no musulmanes para ver devotos
musulmanes con recelo. Dicha base de perfiles de conducta, cuando se usa ampliamente en diversos entornos,
puede estigmatizar a la identidad musulmana y prácticas religiosas, nutritiva entre los musulmanes americanos
sentimientos de resentimiento y la amargura y la creación de un clima propicio para los muchos actos de violencia
contra los musulmanes desde el 9/11. El hecho de que casi todos los musulmanes investigados son inocentes no
reduciría el estigma si su haber sido investigada sigue siendo más notable en la mente del público de su eventual
exoneración.
Sin embargo, este tipo de daños en grupo pueden surgir incluso si los agentes del gobierno no realizan ningún tipo de
perfiles. Supongamos que el personal de seguridad aérea cuestionan intensamente aquellos individuos que responden
a algunos aspectos clave de la descripción de los terroristas-por ejemplo, el sexo, apellido y nacionalidad conocidos o
sospechosos. Este tipo de proceso de selección sospechoso es un largo camino desde una instancia paradigmática de
los perfiles. Los agentes del gobierno no se basan en ningún estereotipo de los musulmanes como terroristas, ni en
ninguna presunción análoga sobre determinadas prácticas culturales o religiosas. Por el contrario, los agentes estarían
utilizando descripciones de los sospechosos de terrorismo con el fin de detenerlos. En trabajos anteriores, he descrito
este tipo de práctica como descripción del sospechoso dependencia.
Cualquier práctica en la que las autoridades están tratando de localizar a individuos específicos puede ser visto como
una especie de descripción del sospechoso dependencia.Considere la investigación que dio lugar a Tabbaa v.
Chertoff, en la que los agentes del gobierno cuestionaron los asistentes a una serie de conferencias musulmanes. Si
los agentes antiterroristas sabían que un presunto terrorista sería en una conferencia musulmana en particular, sería
el interrogatorio de un gran número de asistentes a la conferencia constituirá perfiles? No más que lo haría el
cuestionamiento de los asistentes a la Feria del Estado si las autoridades tenían información de que una célula
terrorista se reuniría allí.
Una respuesta a esta demanda sería argumentar que el interrogatorio de los asistentes a una conferencia musulmana
es "realmente" una forma de perfiles religiosos, no descripción del sospechoso dependencia. Hay poco que ganar, sin
embargo, de tratar de averiguar a qué categoría pertenece una práctica específica. Daños en grupo pueden surgir a
partir de cualquier tipo de práctica y no menos gravosa son si son resultado de la dependencia descripción del
sospechoso que de perfiles. Así como perfiles basados ??conducta puede imponer el tipo de grupo Harms asocia
típicamente con base de perfiles de estado, también lo puede sospechar Descripción dependencia. Hay pocas
razones sólo para hablar, o estar preocupado, tales daños cuando sean consecuencia de algún tipo de perfiles.
Analizando los daños de grupo como si se limitan a los perfiles hace parecer menos penetrante e intratables de lo que
en realidad son. Lo que importa son el grupo pesa sobre ellos mismos, no sea que el resultado de las
caracterizaciones o descripción del sospechoso dependencia.
Los daños que afecten a Hussain, de hecho, reflejan un dilema no limitado a perfiles. Cada vez que los agentes del
gobierno no pueden identificar a los malhechores con certeza, personas inocentes tendrán que cargar. Siempre que
las autoridades tratan de detener a un gran número de delincuentes que son miembros del mismo grupo social, los
miembros entonces inocentes de ese grupo social serán una carga desproporcionada. El estigma, los estereotipos, y
la amargura todo puede ser exacerbada. En el contexto antiterrorista, la incertidumbre es inevitable, y los costos de
esa incertidumbre caerá sobre todo con dureza sobre los musulmanes estadounidenses. Musulmanes serán
especialmente agobiados por los esfuerzos antiterroristas porque aunque algunos musulmanes son terroristas,
prácticamente todos los terroristas (al menos los de los que somos conscientes) son musulmanes. Cargas Grupo son
lamentables, pero también son a menudo el resultado de las prácticas de investigación racionales.
II. Los límites de la Función Judicial
Evaluación Tribunales de la constitucionalidad de las medidas antiterroristas se centran en los derechos individuales
discretos, un cálculo en el que los daños en grupo tienden a no ocupar un lugar destacado. Hay buenas razones para
estar preocupado por el fracaso tribunales para reconocer los daños de grupo de los esfuerzos antiterroristas.
Silencio judicial puede hacer que parezca como si no existen tales daños. El eclipse judicial de los daños de grupo
puede, a su vez, reforzar la suposición superficial de que si se violan ningún derecho individual, entonces no puede
haber ningún reclamo plausible que una práctica impugnada es injusto. Silencio Judicial por lo tanto puede hacer
que, paradójicamente, los daños del grupo de los esfuerzos antiterroristas tanto invisibles y aparentemente legítimos.
Sin embargo, tal pasividad judicial está lejos de ser una característica simple y remediable de la doctrina
constitucional. Refleja una profunda y legítima, la ansiedad acerca de los límites de la competencia judicial. La
evaluación de los daños de grupo es complicado porque no obstante reales tales daños pueden ser, también son, sin
duda, difícil de cuantificar. Un tribunal que reconozca la existencia de tales daños tendría que hacer alguna
evaluación de su magnitud. Una complicación adicional es que el grupo perjudica a menudo es el resultado de una
sola práctica tanto como el efecto acumulativo de una multitud de medidas gubernamentales. Una práctica cuyo
daño, de forma aislada, podría parecer de minimis podrían interactuar con otras prácticas de una manera que les
impone cargas sustancialmente la comunidad musulmana. Por lo tanto, un juez diligente que quiere tener plenamente
en cuenta los daños grupo consideraría la interacción de la práctica desafiado con otras prácticas gubernamentales
miríada sobre las que el tribunal no tiene poder. Los retos empíricos son desalentadores. Un tribunal tendría que
considerar el grado en que una práctica cuestionada se combina con otras prácticas para contribuir a la
estigmatización de los musulmanes y de división social.
Cargas, por supuesto, son sólo una parte del cálculo, ya que los tribunales también tendrían que sopesar los
beneficios de la práctica cuestionada. Esta investigación se trata de evaluar no sólo de la eficacia de la práctica
específica en cuestión, sino también una evaluación de la pesadez de los intereses del gobierno de que la práctica
fomenta supuestamente. En un caso como Tabbaa v. Chertoff, el tribunal tendría que determinar tanto la
probabilidad de que el cuestionamiento de asistentes a la conferencia daría lugar a la detención de un sospechoso de
terrorismo, así como la importancia de la aprehensión. Esto sería una complicada investigación empírica.
Equilibrio de tales costos y beneficios también exigiría juicios normativos. Incluso si un tribunal podría definir con
precisión los beneficios y las cargas de una práctica cuestionada, el tribunal aún necesitaría alguna fórmula para el
grupo de factoring perjudica en el cálculo. El tribunal tendrá que decidir cuando la concentración de los costos a un
grupo en particular es demasiado grande como para justificar la práctica. ¿Sería una práctica cuestionada ser
absolutamente excluida una vez daños en grupo superan un determinado umbral? ¿O el hecho de que las cargas se
concentran en los estadounidenses musulmanes simplemente se conceda un poco de peso extra en el cálculo?
Es fácil ver por qué los tribunales podrían ser reacios a emprender este tipo de prueba de equilibrio. Haga jueces
tienen las herramientas para evaluar las consecuencias sociales de la interacción de una amplia variedad de medidas
antiterroristas gubernamentales? Y sobre qué base podría un juez decida cuánto daño grupo es suficiente para
justificar la invalidación de una práctica gubernamental cuyo propósito es indiscutiblemente legítima e importante?
Tales consultas pueden parecer más la función de un órgano legislativo o administrativo que judicial.
Uno no necesita tener una concepción especialmente estrecha de la función judicial a pensar que los tribunales no
deberían estar haciendo este tipo de decisiones. No habría manera de que un tribunal invalida una práctica debido a
sus efectos nocivos de grupo sin, al menos implícitamente, habiendo decidido tanto el peso de un interés
gubernamental legítimo y, sin duda, el grado en que un grupo especial puede, en justicia, se le pedirá que soportar la
carga de la realización de ese objetivo colectivo. Debido a que tales juicios se acercan a los límites y con principios
pragmáticos de la toma de decisiones judiciales, los tribunales son comprensiblemente reacios a invalidar las
prácticas sobre la base de sus efectos nocivos del grupo. Una virtud de la importancia de los derechos individuales
de procedimiento penal y de la doctrina constitucional de igual protección es que se enmarca la toma de decisión
judicial de una manera que alivia la ansiedad acerca de la función judicial.
III. Nuestro Desafío
Decir que los tribunales no deben prohibir las prácticas antiterroristas en función de su evaluación de los costos y
beneficios pertinentes no quiere decir que los daños basados ??en el grupo son trivial o irrelevante. Muy por el
contrario, nuestro gran desafío que debe ser enfrentado por los políticos y una ciudadanía comprometida, así como
los tribunales, es para evitar con éxito futuros actos de terrorismo, mientras que prestar atención a la súplica de
Hussain hacerlo "sin marca de un solo segmento de la sociedad en presuntamente desleal. "Si no podemos realizar
esa tarea, entonces habremos sacrificado uno de los ideales que, en última instancia, deberíamos estar luchando para
preservar.