Expresión Religiosa en el Balance
Al tratar de encontrar reparación para aquellos demandantes que el gobierno, en cumplimiento de sus políticas de lucha contra el terrorismo, se ha sometido a cargas sobre las actividades religiosas que expresan su identidad musulmana, Hussain circunnavega hábilmente los bancos de la decisión del Tribunal Supremo en la División de Empleo v. Smith. El juez Scalia, escribiendo para la mayoría de Smith, sostuvo que la cláusula del libre ejercicio de la Primera Enmienda no obliga al juez a conceder excepciones a las leyes neutrales de aplicación general, simplemente porque la práctica religiosa las leyes de carga.Explicando cómo esta posición podría conciliarse con los precedentes de la Corte, el juez Scalia señaló que el Tribunal había exigido tales exenciones sólo cuando otro derecho además del libre ejercicio estuvo implicado. Es, Hussain argumenta, a través de este tipo de “reclamaciones híbridos” -y, en particular, las reclamaciones que combina ejercicio libre con la libertad de expresión, que los demandantes musulmanes pueden articular más eficazmente los intereses que deben persuadir al gobierno para que se abstengan de imponer restricciones a su religión actividades motivadas. La eficacia de esta estrategia puede, sin embargo, inherente menos en su capacidad para afectar los resultados de inmediato que en su capacidad para fomentar cambios en perspectiva judicial en el largo plazo.
I. escrutinio estricto post-Smith
Con posterioridad a
Smith, los estudiosos, los tribunales, e incluso el Congreso trató de discernir una variedad de excepciones al principio de que, “si se prohíbe el ejercicio de la religión resultados de la aplicación de una ley” neutral, de aplicación general ‘, la Cláusula de la Libre Expresión no se ha ofendido . “Algunos circuitos tienen, por lo tanto, insistió en que la” excepción ministerial “con el Título VII y los estatutos -que similares exime a las organizaciones religiosas de cumplir con los mandatos de los derechos civiles en su tratamiento de los empleados ministeriales-Smith sobrevive. Para justificar esta postura, los jueces han invocado la diferencia entre la libertad religiosa individual e institucional.Muchos tribunales también han considerado el contexto penitenciario excepcional y aplicado la norma Smith pre derivado de Turner v. Safley y O’Lone v. Raíces de Shabazz.Por último, en la Ley de Restauración de Libertad Religiosa de 1993, el propio Congreso trató de exigir que los tribunales utilizan un estricto escrutinio en el examen de la constitucionalidad de las cargas impuestas a la práctica religiosa. Aunque la Corte Suprema determinó que el Congreso había excedido su autoridad constitucional en la aplicación RFRA a los estados, la ley sigue en vigor con respecto a los agentes federales. Además, el Congreso nuevamente ensayó para regular las restricciones locales sobre la religión a través de su Religioso Uso del Suelo de 2000, y la Ley de las personas internadas.
Los esfuerzos para leer ampliamente el alcance de las “reclamaciones híbridos” que quedó en pie por
Smith reflejan un descontento similar con el mensaje general de este caso, una insatisfacción con la que simpatizo. Al mismo tiempo, sin embargo, puede no ser necesario en todos los casos que se describen Hussain-ni eficaces en el terrorismo contexto que recurrir a la construcción de las reivindicaciones híbridos. Aunque la opinión mayoritaria en Smith insistió en la validez de las leyes neutrales, de aplicación general a pesar de las cargas que pueden imponer a ejercicio religioso, la Iglesia caso posterior del Lucumí Babalú Aye v. Ciudad de Hialeah sugirió que la Corte al menos algo rigurosamente opinar leyes que no eran neutrales o no de aplicación general.
Algunos de los ejemplos que Hussain emplea podría interpretarse como que implica la orientación de las prácticas religiosas musulmanas o culto religioso gobierno y por lo tanto parece que no cumplen con las normas de neutralidad y de aplicación general. Al menos una cuenta de una práctica aeropuerto de tocados proyección similar a lo que plantea la hipótesis indica el trato desigual de la vestimenta asociada con diferentes tradiciones religiosas. Como Martha Minow resumió recientemente la narrativa “, una monja católica ‘cubierto de pies a cabeza’ pasó por un puesto de control de seguridad del aeropuerto sin un registro corporal, mientras Enaas Sansour, una chica musulmana de diecisiete años de edad, llevaba un pañuelo en la cabeza, se vio obligado a retirar el pañuelo delante de los hombres, al contrario de sus puntos de vista religiosos. “Bajo el razonamiento de
la iglesia de la Lucumí, este despliegue diferencial de la detección en los dos contextos religiosos o incluso en contextos religiosos y no religiosos, conduciría a una inferencia de gobierno dirigido y la falta de aplicabilidad general. Por otra parte, aun suponiendo una situación en la que el gobierno requiere la eliminación de tupés y gorras de béisbol igualmente con pañuelos en la cabeza, los musulmanes que articulan una carga para sus prácticas religiosas podían apelar estatutariamente a RFRA y su estándar Smith previo para la revisión de las demandas en contra agentes federales. Así, algunos importantes recursos doctrinales preexistentes pueden estar disponibles para los demandantes que atraen a la preocupación de Hussain.
Sin embargo, como Hussain observa con precisión, las normas para la revisión de las reclamaciones de libre ejercicio articulados en
Smith y la Iglesia de la Lukumi siguen siendo insuficientes para lidiar con el problema de la acción gubernamental que o bien motivado en parte por sesgos implícitos, o se basa en la inteligencia vaga el gobierno tiene recopilada e invoca como razón para detener los musulmanes en la frontera. El recurso a las reclamaciones híbridos está diseñado para mejorar la situación mediante el fomento de los tribunales a aplicar un estricto escrutinio cuando examinan las cargas impuestas a las prácticas religiosas que también podrían considerarse como protegidos a través de otra cláusula constitucional.
Sin embargo tribunales tienen, en las secuelas del 11 de septiembre, ha sido notoriamente dispuesto a afirmar acciones gubernamentales tomadas en nombre de la seguridad nacional, incluso cuando se despliegan un estricto control estándar. Las opiniones de distrito y tribunales de circuito en
Tabbaa v. Chertoff -a caso Hussain discute que los ciudadanos estadounidenses involucradas volver a entrar en los Estados Unidos de una conferencia musulmana en Canadá y proporcionar ejemplos notables de esta tendencia. El tribunal de distrito, en un movimiento que el Segundo Circuito confirmó, no, de hecho, se aplica un estricto control en la evaluación de las reclamaciones de los demandantes bajo RFRA-pero aún así falló a favor del gobierno. La concesión de deferencia sustancial al gobierno con respecto a su papel en la vigilancia de las fronteras del país, el tribunal de distrito sostuvo que [Operación Especial de Inteligencia Driven] “la IDSO inspecciones eran el medio menos restrictivo de promover el interés del gobierno [convincente] en la protección de sus fronteras. “Del mismo modo, de acuerdo con la opinión del Segundo Circuito,” dada la inteligencia del gobierno recibió, sometiendo. . . [C] asistentes ONFERENCIA a procesamiento mejorada en la frontera, incluyendo huellas digitales y fotografiar-era un medio por poco adaptados para lograr interés apremiante del gobierno en la protección contra el terrorismo. “
Si estricto escrutinio en sí no implica un examen más riguroso de las explicaciones que el gobierno ofrece por sus acciones en ésta y otras situaciones, la perspectiva de los resultados a favor de las libertades civiles parece bastante sombrío. La seguridad nacional, la protección contra el terrorismo, y la protección de las fronteras pueden ser interpretadas como intereses apremiantes del Estado, incluso si los demandantes construyen reclamaciones híbridos, y la adaptación que es estrecha en nombre solo puede ser aceptada por los tribunales. No olvidemos que uno de los resultados más vilipendiados en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que en
Korematsu v. Estados Unidos -emerged de una aplicación de un estricto escrutinio.
II. Daño Group y Grupo de Construcción
A la luz de estos obstáculos doctrinales, la eficacia de la argumentación de Hussain parece estar más en sus implicaciones normativas, y en su sugerencia de que presenten reclamaciones híbridos última instancia, podría tener un tipo particular de impacto persuasivo para los tribunales. Según Hussain, exaltando el aspecto comunicativo de las prácticas religiosas a través alegando violaciónes de tanto ejercicio libre y la libertad de expresión permitirá una mejor tribunales para reconocer los efectos del estigma sobre los musulmanes que los esfuerzos antiterroristas del gobierno pueden generar. Detención de los asistentes a una conferencia musulmana en la frontera podrían sugerir a la comunidad más grande de América una falta de respeto para el ejercicio religiosa y de expresión en el que estos musulmanes fueron contratados. El estigma de ese modo echado sobre todo el grupo será entonces sintió de nuevo por sus otros miembros individuales. La presentación de reclamaciones híbridos podría, bajo esta cuenta, finalmente permitirse jueces un mayor conocimiento de los daños ocasionados por las medidas gubernamentales en cuestión y animarles a sopesar estos en la balanza en contra de los intereses de seguridad nacional que invocan.
Como he afirmado anteriormente, los tribunales han sido a menudo más inclinado el conocer las reclamaciones de los individuos a la libertad de la práctica religiosa cuando estas reclamaciones se presentan en el contexto de una colectividad religiosa, un contexto en el que el significado de los actos individuales de libre ejercicio se hace más evidente .Jueces alentadores para centrarse en la función expresiva de las prácticas religiosas a través de la combinación de ejercicio libre con argumentos de libertad de expresión como Hussain sugiere podría fomentar la apreciación de la importancia y significación de este ejercicio religioso jueces. Así Hussain proporciona un enfoque doctrinal que podrían aumentar la probabilidad de que, en el largo plazo, los tribunales tendrían mayor valor a la libertad de la práctica religiosa. Al mismo tiempo, pone de relieve la importancia de considerar el impacto de la conducta gubernamental no simplemente en los individuos que se trata en el caso particular, sino también en el grupo religioso en su conjunto y en sus otros miembros.
Definición del grupo religioso relevante sin simplemente exaltar una mayoría dentro de ella puede, sin embargo, presentar algunas dificultades. Al exponer las condiciones previas para la articulación de demandas híbridos, Hussain sostiene que la conducta debe ser cargado por motivos religiosos y que la acción gubernamental debe implicar daño grupo.Hypothesizing un Judio estadounidense que enseña acerca de la Cábala a través de lecturas de cartas de Tarot público, Hussain identifica a esta forma de expresión religiosa como “idiosincrásico” y por lo tanto fuera del alcance de la protección que las reclamaciones híbridos podrían permitirse. Aunque el ejemplo de una actividad en la que sólo una sola persona aparentemente se acopla podría parecer fácil descartar de esta manera, la situación sería más complicada si se pudiera identificar una rama disidente del judaísmo que hizo suya una práctica en particular. He argumentado en otro lugar contra una concepción monolítica de grupos religiosos que descuida los intereses de las minorías dentro de ese grupo, un concepto que se puede encontrar operativa en algunas decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si se considera el libre ejercicio de la persona por sí sola no hace, como demuestra Hussain, transmitir adecuadamente lo que está en juego en la libertad religiosa, se centra en un grupo concebido en demasiado unitaria manera puede conllevar sus propios inconvenientes.
Por esta razón, yo también no quedo del todo convencido por el fuerte contraste Hussain dibuja entre la expresión religiosa inter e intra-grupo; discurso intragrupal puede no sólo, como él sugiere, servir “propia comunidad deidad o religiosa de uno”, pero también podría permitir que grupos dispares en la comunidad para transmitir mensajes entre sí. Mientras Hussain reenfoca valiosamente atención en el papel del grupo en las reclamaciones de la libertad religiosa, que puede no ser lo suficientemente atentos a los problemas que se concentra en esta colectividad puede suponer para los sub-grupos que la integran.
III. Conclusión
La propuesta de Hussain pretende, en parte, para alterar los resultados de los casos de libertad religiosa demandantes musulmanes traen en la oposición a las medidas de lucha contra el terrorismo mediante el fomento de los tribunales a aplicar un estricto escrutinio.En este sentido, no puede tener éxito inmediato, porque el esfuerzo del gobierno para proteger la seguridad nacional se considerará un interés apremiante del Estado. Sin embargo, articulando claramente la naturaleza de la expresión religiosa involucrada, así como la importancia que el grupo religioso en su conjunto de estigmatizar a esta expresión, la propuesta podría convencer gradualmente tribunales para poner algo más en la balanza contra la perspectiva de terror.