consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
Una norma de procedimiento y un problema de fondo
Regla 11.8 y el Sistema de Comité
R. La Regla 11.8
Camuflado en el lenguaje estéril y técnica, la Regla 11.8 a pegar. Se ofrece:
El Presidente podrá nombrar a uno o más miembros a la posición de Hawk. El Presidente podrá designar a
uno de los halcones como el Senior Hawk. Los Hawks, actuarán como miembros ex officio de todos los
comités permanentes y subcomités de la Cámara y tendrá un voto en todos los comités y subcomités.
Este lenguaje autoriza un enorme aumento en el poder legislativo de la presidenta de la Cámara. La norma
faculta al Presidente para nombrar a un representante a la condición de halcón, y pone ningún límite en el
número de Hawks el Presidente podrá nombrar. Y estos Hawks escogidos tienen el poder de votar en
cualquier procedimiento del comité. En otras palabras, el Presidente ahora puede apilar la cubierta de
cualquier votación de la comisión con el mayor número de votantes que quiera con el fin de matar a cualquier
proyecto de ley. También puede utilizar Hawks al músculo un proyecto de ley por el comité, simplemente
añadiendo los votantes. Ningún otro estado ha autorizado un aumento masivo del poder en manos de un
legislador.
Poco después de la Cámara de Representantes aprobó la Regla 11.8, el líder de la minoría Casa llama el
cambio de la regla "el primer paso para la creación de una dictadura en nuestro gobierno". Otros demócratas
se hicieron eco de preocupaciones similares. ¿Estos demócratas tienen un punto? ¿O eran sus argumentos
simplemente francotiradores partidista, Comentarios a cargo de la frustración de perder el control de la
Cámara por primera vez en más de un siglo?
Sistema B. El Comité
Con el fin de entender por qué la Regla 11.8 es una mala regla, unas palabras de fondo sobre el sistema de
comités están en orden. A excepción de la votación en la Cámara, casi todo el trabajo legislativo se hace en
comités. Delegar tareas a los comités proporciona una manera eficiente de ordenar los buenos proyectos de
ley de los malos. Por otra parte, las comisiones permiten la especialización. Al dividir los miembros por áreas
de conocimiento y especialidad, un cuerpo legislativo puede estar seguro de que sus miembros más
conocedores se les confía el manejo de una factura de su infancia.
La delegación no regulada de amplia autoridad legislativa a los comités, sin embargo, tiene un precio. A
medida que más proyectos de ley son delegadas a los distintos comités, menos funcionarios electos tienen la
oportunidad de votar sobre el resultado de la mayoría de estas propuestas. Y las decisiones terminan siendo
hecho por unos pocos, más que por los muchos.
Pero el sistema de comités es esencial. Esto es especialmente cierto en Georgia, donde la sesión legislativa es
sólo cuarenta días. Como Juez Thrash ha observado, sin comisiones, la Asamblea General de Georgia sería
incapaz de realizar sus actividades de manera apropiada. La alternativa sería la paralización o el paso de una
gran cantidad de comités son, por lo tanto, un mal necesario "legislación pobremente investigados."; un
comercio de la democracia para la eficiencia.
La única gracia salvadora del sistema de comisiones desde la perspectiva de un gobierno representativo es el
proceso de negociación. En los comités, los representantes tienen reuniones cara a cara y discutir los temas, y
en el proceso de decidir qué proyectos de ley viven o mueren, comercian y de negociación. O como juez
Souter dijo, que "tiran, recorrido, y el comercio de encontrar un terreno político común." La negociación no
es simplemente un subproducto incidental del sistema de comisiones. Más bien, se define el sistema propio
comité. Como señala el profesor Wayne Francis ha señalado, "[e] n cara a cara-comités, donde se requiere el
voto para llegar a decisiones, el comercio o la negociación parece inevitable."
Esta negociación, sin embargo, no se limita a las reuniones del comité a sí mismos. Por ejemplo, los
representantes de dos comisiones diferentes podrían golpear gangas con el fin de avanzar en sus respectivas
agendas. Mientras cada representante tiene derecho a emitir los votos del comité, cada legislador tiene la
oportunidad de utilizar esos votos con el fin de avanzar en la agenda de su constituyente.
Este proceso de negociación es importante. Capacidad de Representantes para controlar el proceso de
negociación se encuentra en el "núcleo de ejercer el poder político." Cuando los representantes carecen de
poder político, carecen de los medios para representar a sus electores. Después de todo, la gente no vota por
su salud, al menos no directamente. La gente vota a delegar el poder a un funcionario que pueda realizar y
aprobar leyes. Como veremos más adelante, la Regla 11.8 cortocircuitos el proceso de negociación política,
neutraliza a la política poder de los representantes, y por lo tanto socava la capacidad de los representantes
para abordar las preocupaciones de sus electores.
II. ¿Es un problema?
Regla 11.8 tiene el potencial de destruir uno de los aspectos más democráticos del sistema de comisiones, el
sistema de negociación que acompaña a las reuniones del comité y de los votos. A primera vista, la regla
puede ser utilizado para empujar proyectos de ley de la comisión u obstruir ellos. El altavoz se puede
manipular la regla para cada extremo. Pero incluso si se utiliza muy poco, la mera existencia de la norma da al
Presidente una cantidad extraordinaria e injustificada del poder legislativo.
Por un lado, parece que la regla permite que el partido mayoritario a atropellar la minoría.Debido a que el
altavoz puede decidir el destino de un proyecto de ley en la comisión sin la negociación con un solo miembro
del partido minoritario, Hawks reducir drásticamente el poder legislativo de los miembros de las minorías.
Pero la Regla 11.8 no se refiere sólo a consolidar el poder de la mayoría, que centraliza el poder en manos de
un legislador privando a otros miembros del poder y el valor de sus votos del comité. La norma crea un
importante incentivo para negociar con, y sólo con el Presidente de la Cámara. Desde Hawks sirven a
discreción del Presidente, se puede enviar a cualquier comité de alterar el voto. Su decisión de enviar en un
halcón, sobre todo cuando hay una votación ajustada, tiene el efecto de deshacer ninguna gangas que se
basaban en el resultado de una votación de la comisión. Debido a que los legisladores son conscientes de que
los votos del comité eventualmente reflejar las preferencias políticas de los altavoces, puede haber pocos
incentivos para negociar con los miembros del comité en absoluto.
Incluso si la Regla 11.8 se utiliza siempre para promover los objetivos de la mayoría, todavía lo hace un daño
incalculable al proceso de negociación, ya que promueve la evasión de los deberes legales de los miembros
del partido de la mayoría. Los miembros pueden estar menos inclinados a desempeñar sus funciones como
miembros del comité (que asisten a las reuniones y la investigación de los temas relevantes, por ejemplo),
porque saben que Hawks se pueden enviar para asegurar el dominio de su partido. Por la misma razón, los
miembros de las minorías pueden eludir sus funciones en el Comité si consideran que es poco probable que
influir en los resultados del comité. Reglas que se reproducen apatía entre los legisladores difícilmente se
puede esperar que promover la negociación o representación vigorosa.
No es una defensa de la potencia del altavoz para decir que simplemente está ejecutando la voluntad del
partido mayoritario. No hay ninguna razón para creer que sus acciones siempre serán sinónimo de los
intereses de la mayoría. Por el contrario, el Presidente ahora tiene una nueva arma que puede utilizar para
construir un apoyo mayoritario de sus iniciativas o para sofocar la oposición al premiar a los representantes a
través del uso estratégico de los Hawks. La regla puede ser utilizado como un medio de garantizar que los
miembros del partido de la mayoría permanecen en línea. Se podría argumentar, sin embargo, que la Regla
11.8 es beneficioso para el gobierno representativo. Si los miembros del comité stodgy mantienen importantes
proyectos de ley embotelladas en comisión, o si los miembros del comité se niegan a aparecer con el fin de
frustrar los requisitos de quórum de la casa, a pesar de que estas medidas gozan de un amplio apoyo, la Regla
11.8 podría ser necesaria para romper el estancamiento comité . Aunque hay algo de mérito en este
argumento, no puede ser una defensa de la presentación de un poder en manos de una sola persona. En la
medida en que los legisladores están preocupados por el poder de los comités y ven la necesidad de Hawks, la
facultad de nombrar ellos debe ser democratizado.Es decir, todo el cuerpo se debe permitir a nombrar a un
número finito de halcones para asegurar que los miembros del comité no frustrar la voluntad de la mayoría.
El altavoz es, después de todo, sólo un miembro de la Cámara, y no el árbitro final de la sabiduría legislativa.
Pero incluso una versión democratizada de Hawks puede erosionar el poder político al dañar una de las
principales funciones de los comités: la especialización. Como recompensa por hacer el trabajo pesado de
trabajo del comité sobre temas específicos, los legisladores no en el comité a menudo difieren de las
recomendaciones de un comité, debido a su experiencia. Un régimen Hawks permite generalistas,
desinformados sobre los detalles de un proyecto de ley, a bailar el vals sin previo aviso y decidir el destino de
un proyecto de ley. Como resultado, las recomendaciones y los informes de las comisiones ya no constituye
una opinión autorizada de los expertos del comité. Permitir que los generalistas no calificados a
potencialmente dictan el resultado de la votación de la comisión puede socavar el poder de los miembros del
Comité Permanente y reducir la influencia de sus recomendaciones "expertos". Por lo tanto, ya sea que son
nombrados por el Presidente o la Casa-grande, Hawks pueden reducir el poder legislativo de los miembros del
comité.
A pesar de la importancia de las reglas del comité, algunos estudiosos han intentado teorizar cualquier límite
de principios sobre los procedimientos de reglamentación interna del legislaturas. En general, los tribunales
han adoptado una actitud de laissez-faire en la forma en que las legislaturas pueden organizarse. Mientras la
selección de los legisladores cumple con los principios de "una persona, un voto", los tribunales han, por una
buena razón, se negó a intervenir.
Nuestra Constitución es casi en silencio sobre los medios por los cuales los Estados pueden organizar sus
legislaturas. No hay ningún requisito constitucional de que todos los legisladores estén equipados con el
mismo poder y la influencia exacta. Pero, si las legislaturas estatales son realmente los "manantial de un
gobierno representativo en este país", ¿es suficiente para requerir sólo que los legisladores elegidos bastante y
luego a hacer la vista gorda ante el poder estructural que cada representante esgrime una vez elegido?