Tres Preguntas sobre Derechos híbridos
I. Derechos híbrido?
Si hay una doctrina constitucional más efímeros que los derechos híbridos, no sé lo que es.Ningún tribunal nunca ha confiado en unos derechos híbridos afirman que el motivo principal de una decisión proteger el libre ejercicio religioso, y muy pocos han reconocido esas alegaciones en cualquier circunstancia. Esto es probablemente debido a los reclamos de derechos híbridos son sin sentido. Si una reclamación libre ejercicio es insuficiente para la concesión de alivio, y si un reclamo la libertad de expresión es insuficiente para la concesión de medidas, es difícil explicar cómo sumarlos de alguna manera los sufran pasado la prueba de suficiencia que ninguno puede pasar solo. Al final del día-en realidad el, al comienzo del día, también de cero más cero todavía es igual a cero.
Sr. Hussain sabe. Derechos híbridos no hacen el trabajo doctrinal real en su esquema. Más bien, tienen una función comunicativa, señalando a los tribunales de que una demanda de inconstitucionalidad es especialmente importante, informándoles de que la acción del gobierno cuestionado por la demandante impone costos significativos en el grupo religioso al que pertenece el demandante, y no sólo a la parte demandante. Pero, ¿es realmente el caso de que los tribunales no reconocen daños estigmatizantes grupos religiosos, porque la doctrina actual ejercicio libre es híbrido de menos? Las propias autoridades del Sr. Hussain paradigma de los derechos de grupo,
Cantwell v. Connecticut, y Wisconsin v. Yoder,ambos lograron llegar a los resultados del grupo de protección a pesar de la ausencia de una reclamación híbrido señalización daño grupo especial.
Hay un problema aquí, para estar seguro, pero no es probable que sea resuelto por los derechos híbridos. Doctrina de los derechos constitucionales de América es implacablemente individualista, como el Sr. Hussain reconoce. Para la limitada medida en que la doctrina constitucional protege los derechos de grupo, lo hace sólo porque dicha protección promueve la libertad
individual. Existen derechos de los grupos de segundo orden sólo para proteger primer orden derechos individuales. De vez en cuando la Corte sale con una decisión que hace alusión a la doctrina de los derechos del grupo de primer orden, que tienta a los comentaristas de revistas jurídicas (incluyéndome a mí) para escribir las cuentas inútilmente detallados de la necesidad de una doctrina de primer orden y lo que debe ser similar. Esto ha estado sucediendo desde hace más de medio siglo, y la Corte aún no ha sido trasladar sus derechos de grupo “doctrina” más allá de estas pocas pistas dispersas. En este punto, el dinero inteligente dice que consejos son todo lo que una doctrina de los derechos de grupos de primer orden es cada vez va a ser.
II. Pública por privada?
Al darse cuenta de que una teoría sin reservas de derechos híbridos desencadenaría un estricto escrutinio de casi todo lo que hace el gobierno, el Sr. Hussain formula el principio que limita: por unos derechos híbridos dicen estar en orden, el demandante debe declararse que las cargas del gobierno en su ejercicio de el derecho “secular” emparejado con el libre ejercicio de la religión reverberan más allá de la demandante para amenazar la supervivencia de la comunidad religiosa a la que pertenece el demandante. Por lo tanto, el Sr. Hussain concluye que una reclamación híbrido podría haber sido declarado por las diatribas anti-católicas de Jesse Cantwell emitidos en las calles de New Haven, pero no para los matrimonios polígamos mormones del siglo XIX en Salt Lake City, porque Cantwell estaba ejerciendo una derecho constitucional secular de “proteger los intereses y la existencia” de su comunidad religiosa, mientras que los mormones no. A diferencia de la poligamia motivación religiosa de los mormones, argumenta, <“la expresión religiosa en
Cantwell involucrado miembros de una minoría religiosa tratando de expresar su propia cultura social a través de su identidad cívica dirigida hacia fuera como estadounidenses”.
Este análisis no explica por qué los derechos híbridos son apropiadas para proteger el discurso religioso de Cantwell, pero no la poligamia religiosa de los mormones. A pesar de las afirmaciones del Sr. Hussain en sentido contrario, la poligamia mormona era tan central a la autodefinición de la iglesia mormona del siglo XIX como el proselitismo público fue a la de principios de siglo XX, los testigos de Jehová. Por otra parte, hasta que la práctica fue llevado a la clandestinidad por procesos federales, de entrar en un matrimonio polígamo, si bien tienen importancia obvia para la devoción religiosa privada de uno al mormonismo un mormón, también constituía una afirmación pública de su pertenencia a la comunidad religiosa mormona que era tan comunicativa como proselitismo público. La motivación para la mayoría de los actos de devoción es compleja, y que será la rara creyente para quienes la comunicación a los de afuera no juega ningún papel en su devoción religiosa, sobre todo si la autoexpresión cuenta como tal comunicación. Un enfoque en la motivación comunicativa obligará a los tribunales en los juicios implícitos sobre la centralidad de las intenciones comunicativas de un demandante con respecto a los actos de devoción, un área que no es formalmente abierto a la investigación judicial.
Pero incluso si la poligamia mormona fuera una actividad totalmente privada carente de cualquier pretensión de una “identidad cívica dirigida hacia fuera,” el Sr. Hussain no explica por qué no tiene derecho a la protección de los derechos híbridos. Por ejemplo, la restricción de esta protección a los grupos religiosos que participan en el discurso cívico habría negado la protección de los derechos de híbridos a los demandantes en
Yoder, ya que los amish evitan prácticamente cualquier expresión dirigida hacia el exterior u otra participación cívica.
La teoría del Sr. Hussain crea una especie de libertad inverso de asociación (religiosa). El clásico de la libertad sindical en virtud de la doctrina libertad de expresión protege grupo privacidad o autonomía cuando el no hacerlo, sería difícil para los miembros del grupo puedan ejercer sus derechos de expresión individual. Por lo tanto, la NAACP estaba exento de las leyes que requieren la divulgación pública de los miembros de las corporaciones extranjeras en los derechos civiles pre-Sur.
Sr. Hussain de “revertir” la libertad de asociación reconocería derechos híbridos cuando es probable que estigmatizar a la religión a la que pertenece el demandante daños a un demandante religiosa, lo que hace más difícil para ese grupo a participar en el proceso político y la vida cívica del país en general. Esto plantea la cuestión de si existen derechos de los grupos de primer orden y, si es así, ¿por qué están restringidos a grupos religiosos que participan en el “mercado de la cultura cívica de las ideas.”
En resumen, no es obvio que las palabras del “Congreso Cláusula de Libre Ejercicio pasarán ninguna ley. . . prohibiendo el libre ejercicio “de la religión-presuponer
derechoscolectivos religiosos, y mucho menos un privilegio de los grupos religiosos que participan en el diálogo cívico sobre aquellos que no lo hacen, incluso en el contexto limitado de la libertad de expresión.
III. Religiosa sobre Seglar?
La pregunta más importante no se abordan por el Sr. Hussain es por qué sólo los demandantes y grupos religiosos reciben el beneficio de los derechos híbridos. Muchas organizaciones en gran parte seculares y sus miembros son, sin duda, estigmatizados por las medidas antiterroristas que documenta, por ejemplo, las organizaciones y sus miembros que apoyan un Estado palestino libre e independiente. No es difícil imaginar la estrecha asociación de que la policía de estos grupos con el terrorismo palestino atribuye un estigma suficiente para sus miembros que son discapacitados en la búsqueda de un cambio en la política estadounidense hacia Israel o, francamente, cualquier otro objetivo de política.¿Por qué es importante que son principalmente secular o política más que religiosa?
No es una respuesta que la Primera Enmienda protege las creencias religiosas, pero no las creencias seculares. En una sociedad radicalmente pluralista, multicultural como los Estados Unidos, lo secular es sin duda religiosa, y la religión es posiblemente secular. El Tribunal Supremo, de hecho, ha hecho dos argumentos: de un objetor de conciencia totalmente secular “interés último” se celebró a ser “religioso” bajo la Ley de Servicio Selectivo, mientras que la interpretación judicial de los documentos de gobierno de una iglesia se celebró permisible si se podría lograr utilizando los principios de “neutrales” de la ley “secular”.
Incluso si fuera fácil decir lo religioso y lo secular aparte, ¿por qué es el primero más merecedor de protección constitucional que el segundo? Cualquiera que haya sido la situación en 1791 o 1868, es difícil sostener hoy que los intereses religiosos son inherentemente más dignos de protección de los intereses seculares moralmente comparables. ¿Por qué son los intereses de los Judios o cristianos que deseen observar un fin de semana de reposo más merecedor de la protección constitucional de los intereses de un padre sin custodia agnóstico que quiere más tiempo con sus hijos cuando están disponibles los fines de semana? Más al punto, ¿por qué son musulmanes practicantes más merecedores de alivio de sobre-inclusiva de perfiles que los no creyentes que están igualmente captadas por las amistades inocentes, la actividad política impopular, o la apariencia étnica? La falta de respuestas satisfactorias a estas preguntas es lo que la mayoría recomienda la eliminación
Smith ‘s de las exenciones religiosas.
IV. Conclusión
Hacia el final de su nota, el Sr. Hussain declara: “Cuando los tribunales evalúan las medidas de seguridad nacionales destinadas a proteger a los muchos a expensas de los pocos, deben considerar explícitamente cómo nuestros esfuerzos para proteger” el estilo de vida americano “, en lugar podría convertirse en heridas auto-infligidas a los ideales que nos definen “.
Me hubiera gustado haber escrito esta frase. Destaca por qué Madison legó la Declaración de Derechos de los tribunales. Expone las lecciones del internamiento japonés como todavía sólo aprendieron a medias. Recuerda observación famoso irónica de Pogo sobre el gobierno era de Vietnam. (Para los jóvenes: “Hemos encontrado al enemigo, y somos nosotros”.) En él se resumen las fallas de la política antiterrorista estadounidense desde el 9/11.
Por todo eso, sin embargo, esta frase debilita más de lo que justifica la tesis del Sr. Hussain. Mientras que el Sr. Hussain ha identificado una brecha en la protección de los derechos constitucionales en los Estados Unidos, los grupos religiosos con conciencia cívica no son los únicos que caen en esa brecha, y los derechos híbridos no llenarlo en cualquier caso.