consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
Ampliar el Programa de Seguro de Salud para Niños (SCHIP)
La política de la Administración Bush tiene una razón sencilla: el gobierno, con la equidad en la mente, se
asegure de que los niños de bajos ingresos están cubiertos antes de dinero de los contribuyentes se gasta en
subsidiar seguros privados niños mayores ingresos. En la práctica, sin embargo, el porcentaje requisito
noventa y cinco es muy problemática por tres razones: (1) es un punto de referencia razonable que podría
paralizar la innovación dirigida por el Estado en la cobertura de atención de la salud; (2) su aplicabilidad
retroactiva daría lugar a la reversión de los planes estatales de salud que actualmente aseguran que miles de
niños de bajos ingresos; y (3) no logra alcanzar el objetivo de la Administración Bush de mayor inscripción
en SCHIP. Este objetivo se logra mejor a través de extensión y reclutamiento esfuerzos adicionales, tanto
de los cuales eran características de la ley de reautorización SCHIP vetada por la Casa Blanca.
En primer lugar, el porcentaje requisito noventa y cinco es un requisito irrazonable porque es inalcanzable:
ningún estado ha alcanzado nunca que el nivel de umbral "prácticamente imposible". La Asociación
Nacional de Directores de Medicaid del Estado estima que la mayoría de los estados cubren entre el setenta
y el ochenta por ciento de . los niños elegibles El impacto de las restricciones era inmediatamente visible
como la administración Bush rechazó una propuesta de Nueva York para ampliar la elegibilidad SCHIP de
familias de cuatro personas que ganan $ 51.000 a los que ganan hasta $ 82.000;Nueva York tiene una de las
tasas más altas del país en ochenta y ocho por ciento. La insistencia de la administración en las familias que
cubren debajo doscientos por ciento del FPL está fuera de lugar, ya que no tiene en cuenta la variación del
costo de vida. Como era de esperar, los estados que han tratado de cubrir el "más rico" de las familias de
bajos ingresos son California, Nueva Jersey y Nueva York, donde los estudios han demostrado que un
ingreso que es trescientos por ciento del FPL es insuficiente para cubrir las necesidades básicas y el cuidado
de la salud. Los reglamentos, para exigir la cobertura noventa y cinco por ciento, ignoran el hecho de que
SCHIP es un proceso voluntario que requieren las familias elegibles a presentarse e inscribirse. Las
ineficiencias inherentes a la difusión de la información hacen que la conciencia casi completa e inscripción
realista.Incluso si un Estado está decidido a alcanzar el cien por ciento de matrícula para niños menores de
doscientos por ciento del FPL, la expansión del Estado de elegibilidad no tiene una relación causal clara con
disuadir individuos elegibles de matricularse. Es más probable, como veremos más adelante, que el aumento
de disposiciones de alcance y reclutamiento tendrán que ayudar a impulsar las tasas de matrícula.
En segundo lugar, la exigencia de un noventa y cinco por ciento tendría el efecto contraproducente de
provocar la reversión de los planes estatales existentes dirigidos a los niños por encima del nivel FPL
doscientos por ciento. Una reversión Tal sería revocar la cobertura de salud para miles de niños. Por
ejemplo, Nueva Hampshire y Massachusetts actualmente cubren, respectivamente, 2.000 y 4.500 niños de
más de doscientos por ciento del FPL, que ahora estará sin seguro. Además, las restricciones marcan una
reversión de la política de la administración anterior, que había alentado a los Estados para experimentar con
la salud cuidar la innovación. El uso de la sección 1115 de exenciones, quince estados han sido autorizados
para perseguir grandes expansiones de sus programas SCHIP para incluir adultos, tutores de vigilancia de
inmuebles, mujeres embarazadas, e incluso los adultos sin hijos. El futuro de estos programas está ahora en
duda.
En tercer lugar, la preocupación fundamental de la Administración Bush, que un número insuficiente de
niños que viven en doscientos por ciento del FPL están inscritos en SCHIP-es mejor abordado a través de
una legislación similar a la ley de reautorización SCHIP vetado en lugar de a través de las nuevas
restricciones. Registro de una mayor proporción de niños de bajos ingresos no es mutuamente excluyente
con la ampliación de la cobertura a los niños sin seguro de ingresos más altos. Como se mencionó
anteriormente, ya SCHIP es un programa de inscripción voluntaria, el logro de la máxima tasa de inscripción
requiere un nuevo enfoque: la inversión en la contratación SCHIP y divulgación. El proyecto de ley de
reautorización aborda las preocupaciones de ambos defensores de la atención de salud y la administración:
(1) que aumenta los fondos SCHIP y alienta la expansión de la cobertura más allá de la más alta elegibilidad
de ingresos; y (2) que intentareforzar la inscripción mediante la financiación de programas de extensión y
eliminando procedimientos onerosos, como los requisitos en persona aplicación y prueba de las pruebas de
los activos.
Aunque estas críticas son específicos de las recientes restricciones SCHIP, regulación similar de programas
estatales de salud pone en peligro otros programas federales y estatales duales, como Medicaid. Con el fin
de proteger este tipo de programas, los estados necesitan una estrategia legal para combatir regulaciones de
la agencia restrictivas. Sugiero dos métodos: primero, un enfoque gradual que protege a estos programas
mediante el fortalecimiento de las garantías procesales ya en el lugar, y en segundo lugar, una estrategia más
amplia que cuestiona la aplicabilidad de Chevron deferencia en el contexto de la atención de salud.
Una aplicación más estricta de los requisitos de procedimiento existentes podría hacer más difícil para el
gobierno federal para la viruta de distancia a discreción estatal bajo SCHIP y otros programas similares al
exigir HHS seguir los procedimientos de codificación convencionales. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento
Administrativo (APA) regula los procedimientos de elaboración de normas, al exigir notificación y desafío
períodos adecuados. regulaciones HHS prohíben explícitamente los requisitos informales y vinculantes, en
lugar prever que los Estados "deberán cumplir solamente los requisitos administrativos o programáticos
federales para un plan que se encuentran en los estatutos o reglamentos codificado. " Ni requisito se cumple
en el caso SCHIP, pero los tribunales podrían alentar HHS seguir estas directrices en el futuro por la
defensa de los retos de procedimiento a las restricciones presentadas por Nueva York y otros estados
afectados y actualmente pendiente en los tribunales federales. Más riguroso aplicación judicial de las normas
de la APA y HHS constituyen lo Adrian Vermeule ha llamado "las reglas de la democracia forcing", que,
como su nombre indica, obligarían a una mayor deliberación y control de la acción de la agencia.
Una estrategia más amplia para proteger las iniciativas de atención de la salud dirigidas por el Estado es la de
limitar el alcance de deferencia administrativa concedida a las restricciones del HHS. Mientras que un
tratamiento integral de las cuestiones planteadas por deferencia está más allá del alcance de mi argumento,
hay fuertes argumentos en contra de deferencia a HHS en los programas de atención de salud dirigidas por
el Estado. En primer lugar, la deferencia tradicional Chevron exige a los tribunales para determinar si el
Congreso la intención de delegar la autoridad para interpretar el texto de la ley en cuestión.Sin embargo,
SCHIP otorga inequívocamente amplias facultades a los estados para determinar niveles de ingresos; incluso
HHS admitido que tiene "ninguna autoridad para rechazar enmiendas exclusivamente basadas en los
ingresos [niveles]." En segundo lugar, las agencias también se han concedido deferencia bajo la norma
Skidmore que se basa en la "experiencia especializada" de las agencias y la necesidad de uniformidad en .
los programas nacionales Sin embargo, la ley subraya explícitamente la necesidad de la acción del Estado
para determinar los costos particulares y factores propios del estado; la experiencia pertinente en este caso
recae en los estados, y no las agencias federales.Además, la razón de uniformidad se socavada por el hecho
de que SCHIP, por su diseño, hace hincapié en la flexibilidad, estado por estado y por lo tanto no está
destinado a ser a nivel nacional homogénea.
Cobertura de salud del Gobierno ha sido, en gran parte, ha impulsado por los programas federales y
estatales administrados conjuntamente como Medicaid y SCHIP. Innovación Estado y la iniciativa ha sido
tanto permitido y alentado. Miles de niños de bajos ingresos dependen de programas como SCHIP para
proporcionar seguro. Restricciones administrativas que saltar lejos en la cobertura de este tipo de programas
amenazan el bienestar tanto de los niños de bajos ingresos y otros grupos que los estados han hecho
elegibles para la cobertura. Las restricciones del HHS marcan una reversión de curso y amenazan futuros
programas de salud estatales. Como resultado de ello, los Estados deben adoptar una estrategia legal, ya sea
incremental o fundacional, para proteger a sus programas de atención de salud.