Ampliar el Programa de Seguro de Salud para Niños (SCHIP)
La política de la Administración Bush tiene una razón sencilla: el gobierno, con la equidad en la mente, se asegure de que los niños de bajos ingresos están cubiertos antes de dinero de los contribuyentes se gasta en subsidiar seguros privados niños mayores ingresos. En la práctica, sin embargo, el porcentaje requisito noventa y cinco es muy problemática por tres razones: (1) es un punto de referencia razonable que podría paralizar la innovación dirigida por el Estado en la cobertura de atención de la salud; (2) su aplicabilidad retroactiva daría lugar a la reversión de los planes estatales de salud que actualmente aseguran que miles de niños de bajos ingresos; y (3) no logra alcanzar el objetivo de la Administración Bush de mayor inscripción en SCHIP. Este objetivo se logra mejor a través de extensión y reclutamiento esfuerzos adicionales, tanto de los cuales eran características de la ley de reautorización SCHIP vetada por la Casa Blanca.
En primer lugar, el porcentaje requisito noventa y cinco es un requisito irrazonable porque es inalcanzable:
ningún estado ha alcanzado nunca que el nivel de umbral “prácticamente imposible”. La Asociación Nacional de Directores de Medicaid del Estado estima que la mayoría de los estados cubren entre el setenta y el ochenta por ciento de . los niños elegibles El impacto de las restricciones era inmediatamente visible como la administración Bush rechazó una propuesta de Nueva York para ampliar la elegibilidad SCHIP de familias de cuatro personas que ganan $ 51.000 a los que ganan hasta $ 82.000;Nueva York tiene una de las tasas más altas del país en ochenta y ocho por ciento. La insistencia de la administración en las familias que cubren debajo doscientos por ciento del FPL está fuera de lugar, ya que no tiene en cuenta la variación del costo de vida. Como era de esperar, los estados que han tratado de cubrir el “más rico” de las familias de bajos ingresos son California, Nueva Jersey y Nueva York, donde los estudios han demostrado que un ingreso que es trescientos por ciento del FPL es insuficiente para cubrir las necesidades básicas y el cuidado de la salud. Los reglamentos, para exigir la cobertura noventa y cinco por ciento, ignoran el hecho de que SCHIP es un proceso voluntario que requieren las familias elegibles a presentarse e inscribirse. Las ineficiencias inherentes a la difusión de la información hacen que la conciencia casi completa e inscripción realista.Incluso si un Estado está decidido a alcanzar el cien por ciento de matrícula para niños menores de doscientos por ciento del FPL, la expansión del Estado de elegibilidad no tiene una relación causal clara con disuadir individuos elegibles de matricularse. Es más probable, como veremos más adelante, que el aumento de disposiciones de alcance y reclutamiento tendrán que ayudar a impulsar las tasas de matrícula.
En segundo lugar, la exigencia de un noventa y cinco por ciento tendría el efecto contraproducente de provocar la reversión de los planes estatales existentes dirigidos a los niños por encima del nivel FPL doscientos por ciento. Una reversión Tal sería revocar la cobertura de salud para miles de niños. Por ejemplo, Nueva Hampshire y Massachusetts actualmente cubren,
respectivamente, 2.000 y 4.500 niños de más de doscientos por ciento del FPL, que ahora estará sin seguro. Además, las restricciones marcan una reversión de la política de la administración anterior, que había alentado a los Estados para experimentar con la salud cuidar la innovación. El uso de la sección 1115 de exenciones, quince estados han sido autorizados para perseguir grandes expansiones de sus programas SCHIP para incluir adultos, tutores de vigilancia de inmuebles, mujeres embarazadas, e incluso los adultos sin hijos. El futuro de estos programas está ahora en duda.
En tercer lugar, la preocupación fundamental de la Administración Bush, que un número insuficiente de niños que viven en doscientos por ciento del FPL están inscritos en SCHIP-es mejor abordado a través de una legislación similar a la ley de reautorización SCHIP vetado en lugar de a través de las nuevas restricciones. Registro de una mayor proporción de niños de bajos ingresos no es mutuamente excluyente con la ampliación de la cobertura a los niños sin seguro de ingresos más altos. Como se mencionó anteriormente, ya SCHIP es un programa de inscripción voluntaria, el logro de la máxima tasa de inscripción requiere un nuevo enfoque: la inversión en la contratación SCHIP y divulgación. El proyecto de ley de reautorización aborda las preocupaciones de ambos defensores de la atención de salud y la administración: (1) que
aumenta los fondos SCHIP y alienta la expansión de la cobertura más allá de la más alta elegibilidad de ingresos; y (2) que intentareforzar la inscripción mediante la financiación de programas de extensión y eliminando procedimientos onerosos, como los requisitos en persona aplicación y prueba de las pruebas de los activos.
Aunque estas críticas son específicos de las recientes restricciones SCHIP, regulación similar de programas estatales de salud pone en peligro otros programas federales y estatales duales, como Medicaid. Con el fin de proteger este tipo de programas, los estados necesitan una estrategia legal para combatir regulaciones de la agencia restrictivas. Sugiero dos métodos: primero, un enfoque gradual que protege a estos programas mediante el fortalecimiento de las garantías procesales ya en el lugar, y en segundo lugar, una estrategia más amplia que cuestiona la aplicabilidad de
Chevron deferencia en el contexto de la atención de salud.
Una aplicación más estricta de los requisitos de procedimiento existentes podría hacer más difícil para el gobierno federal para la viruta de distancia a discreción estatal bajo SCHIP y otros programas similares al exigir HHS seguir los procedimientos de codificación convencionales. Por ejemplo, la
Ley de Procedimiento Administrativo (APA) regula los procedimientos de elaboración de normas, al exigir notificación y desafío períodos adecuados. regulaciones HHS prohíben explícitamente los requisitos informales y vinculantes, en lugar prever que los Estados “deberán cumplir solamente los requisitos administrativos o programáticos federales para un plan que se encuentran en los estatutos o reglamentos codificado. Ni requisito se cumple en el caso SCHIP, pero los tribunales podrían alentar HHS seguir estas directrices en el futuro por la defensa de los retos de procedimiento a las restricciones presentadas por Nueva York y otros estados afectados y actualmente pendiente en los tribunales federales. Más riguroso aplicación judicial de las normas de la APA y HHS constituyen lo Adrian Vermeule ha llamado “las reglas de la democracia forcing”, que, como su nombre indica, obligarían a una mayor deliberación y control de la acción de la agencia.
Una estrategia más amplia para proteger las iniciativas de atención de la salud dirigidas por el Estado es la de limitar el alcance de deferencia administrativa concedida a las restricciones del HHS. Mientras que un tratamiento integral de las cuestiones planteadas por deferencia está más allá del alcance de mi argumento, hay fuertes argumentos en contra de deferencia a HHS en los programas de atención de salud dirigidas por el Estado. En primer lugar, la deferencia tradicional
Chevron exige a los tribunales para determinar si el Congreso la intención de delegar la autoridad para interpretar el texto de la ley en cuestión.Sin embargo, SCHIP otorga inequívocamente amplias facultades a los estados para determinar niveles de ingresos; incluso HHS admitido que tiene “ninguna autoridad para rechazar enmiendas exclusivamente basadas en los ingresos [niveles].” En segundo lugar, las agencias también se han concedido deferencia bajo la norma Skidmore que se basa en la “experiencia especializada” de las agencias y la necesidad de uniformidad en . los programas nacionales Sin embargo, la ley subraya explícitamente la necesidad de la acción del Estado para determinar los costos particulares y factores propios del estado; la experiencia pertinente en este caso recae en los estados, y no las agencias federales.Además, la razón de uniformidad se socavada por el hecho de que SCHIP, por su diseño, hace hincapié en la flexibilidad, estado por estado y por lo tanto no está destinado a ser a nivel nacional homogénea.
Cobertura de salud del Gobierno ha sido, en gran parte, ha impulsado por los programas federales y estatales administrados conjuntamente como Medicaid y SCHIP. Innovación Estado y la iniciativa ha sido tanto permitido y alentado. Miles de niños de bajos ingresos dependen de programas como SCHIP para proporcionar seguro. Restricciones administrativas que saltar lejos en la cobertura de este tipo de programas amenazan el bienestar tanto de los niños de bajos ingresos y otros grupos que los estados han hecho elegibles para la cobertura. Las restricciones del HHS marcan una reversión de curso y amenazan futuros programas de salud estatales. Como resultado de ello, los Estados deben adoptar una estrategia legal, ya sea incremental o fundacional, para proteger a sus programas de atención de salud.