consulta online

consulta online

consulta por internet

consulta en linea

consulta virtual

consulta nline

consulta abogado online

consulta medico online

consulta veterinario online

consulta psicologo online

consulta psiquiatra online

consulta

consulta online

consulta en linea

consulta en internet

consulta medica

centros de salud

gastroenteritis

centros de salud

escarlatina

consulta online gratis
clinicos
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot

consulta online
>
Curar los males del Congreso
Thompson comienza con una cita del senador Robert Bennett: "Washington es el único lugar que
conozco en el que, cuando la gente rompe la ley, nuestra reacción es. . . [A] hacer la ley más dura. "
tangencial, si este es el caso de "Washington" en general, ciertamente no es el caso de la ética del
Congreso específicamente, como cualquiera que esté familiarizado con el colapso de Enron y
WorldCom y la posterior promulgación de la Ley Sarbanes- Oxley puede atestiguar. Más importante,
sin embargo, esto presupone que el propósito de la ética del Congreso se limita a la detección y el
castigo de los que violan una lista de reglas enumeradas. Thompson lo deja claro cuando escribe que
el sistema actual de aplicación por los comités de ética y el Departamento de Justicia es "efectiva para
identificar, disuadir y sancionar a los infractores." Quiero señalar, en primer lugar, que los datos
ofrecidos por Thompson para apoyar esta reclamar-el número de personas censuradas, expulsados ??y
perseguidos bajo el actual sistema de no probar su punto.Después de todo, para mostrar la eficacia
punitiva, uno tendría que no saber el número absoluto de personas castigadas sino más bien el
porcentaje de delincuentes reales que son castigados, así como la adecuación entre la gravedad del
delito y la gravedad de la pena. Y para demostrar que el sistema actual es eficaz para disuadir, habría
que probar que puede efectivamente disuade. Thompson no ha hecho ninguna de estas proyecciones.
Más en el centro, sin embargo, incluso si Thompson había hecho todas esas proyecciones, que no lo
haría, a mi juicio, han hecho una defensa convincente de que el sistema actual de la aplicación de la
ética del Congreso. En el contexto del derecho penal, uno de los objetivos del sistema es evitar que la
gente de ser castigado por un comportamiento que parece ser, pero, de hecho, es no-impropia. Esto
explica los requisitos de no sólo la prueba más allá de toda duda razonable y la unanimidad del jurado,
sino también doctrinas como la inadmisibilidad de la legalidad y de retroactividad, el imperio de la
lenidad, y lainadmisibilidad de delitos de derecho común. En otras palabras, el sistema de justicia penal
requiere una demostración rigurosa de que alguien violó una regla de la que tenía previo aviso claro.
La apariencia de incorrección no será suficiente.
Tenemos un estándar totalmente diferente para aquellos en los que está depositada la confianza
pública. Ellos, al igual que la mujer del César, deben estar por encima de cualquier reproche. Por
ejemplo, considere la posibilidad de un juicio político. "El Presidente, el Vicepresidente y todos los
funcionarios civiles de los Estados Unidos, serán separados de sus puestos al ser acusados ??y
declarados culpables de traición, cohecho u otros altos crímenes y delitos. " Como Charles Negro
persuasivamente argumentó, debe ser el caso de que ciertos delitos son impugnables, aunque no es
penalmente punible.Consideremos, por ejemplo, del presidente Nixon infame "Saturday Night
Massacre". Aunque el Presidente, sin duda, tiene la autoridad legal para exigir que sus subordinados
llevan a cabo sus órdenes y para pedir su dimisión, o incluso despedirlos-si no lo hacen, lo haría ser
extraño, la verdad eran disparos de Nixon en un intento de bloquear no la investigación del caso
Watergate una ofensa acusable. Del mismo modo, la Constitución permite el castigo de un miembro
del Congreso para "Comportamiento desordenado", sin especificar que sólo la conducta ilegal es
desordenada o incluso que la conducta punible debe violar una regla previamente promulgada de la
casa.
La razón de que la regulación ética de los funcionarios públicos no incluye muchas de las protecciones
del derecho penal es que para hacer frente a la ética de los funcionarios públicos que nos preocupa no
sólo con castigar a los culpables, sino también -y, me permito sugerir, más importante aún, con la
realidad y la percepción pública de government.And limpio en esta cuenta, el sistema actual no
claramente. Como señala el propio Thompson, una percepción de la corrupción institucional está muy
extendida, y de hecho fue en gran parte responsable de la toma de control de los demócratas del
Congreso en 2006. Thompson comenta que los resultados de las elecciones de 2006 fueron "más de
un trabuco que un rayo láser, ya que muchos de los miembros expulsados ??no estaban involucrados en
escándalos. "En otras palabras, Thompson asume que muchos electores que votaron en el tema de la
corrupción la intención de votar en contra de un miembro corrupto y eran simplemente demasiado
ignorante para saber que su miembro no era, de hecho, corrupto . Pero esto va en contra de la
sabiduría convencional de votación que los votantes tienden a pensar más bien de su propio
congresista que lo hacen del Congreso en su conjunto. Sugiero, en cambio, que los votantes
rechazaron los titulares en una cantidad inusualmente grande en 2006 porque consideraban Congreso
como institución es corrupto, es decir, que percibían culpa no sólo en los miembros individuales que
aceptaron sobornos o se comportaba indebidamente con las páginas House, pero también en la
institución que no cumplió con su deber constitucional para regular la ética de sus miembros. Y en ese
fracaso, cada miembro era igualmente culpables.
En resumen, nuestro sistema de ética actual ha fallado en una de sus funciones más fundamentales: no
ha logrado mantener la confianza pública en el Congreso. Conclusión de Thompson de que el sistema
actual funciona bien ignora completamente esta función del sistema.
II. La Receta
Thompson luego pasa a sugerir que mi propuesta de Comisionados del Congreso de Normas es "peor
que la enfermedad en sí la ética." Curiosamente, Thompson nunca señala el éxito del Comisionado
Parlamentario Británico de Normas, en la que mi propuesta se basa uno podría pensar que un análogo
que funciona bien en otro país sería una consideración apremiante la hora de evaluar los méritos de
este país. Objeción central de Thompson con esta propuesta es su requisito de publicidad. Él sostiene
que un requisito de publicidad tendrá dos efectos nocivos: se eliminará la confidencialidad, y que hará
que el proceso "más político".
Thompson argumenta que la confidencialidad "alienta la franqueza, protege los derechos del acusador
y el acusado, y permite a los comités a utilizar la amenaza de la publicidad para obtener el
cumplimiento." La afirmación de que el secreto fomenta la sinceridad por parte de los acusados ??es una
extraña. Después de todo, por lo general pensamos que una mentira dicha a un gran número de
personas es más probable que se descubran que una mentira dicha sólo a unos pocos. Y dado que se
extiende al Comisionado abriría un miembro (o, para el caso, un no miembro) de los cargos de
desacato al Congreso, sería razonable que, cuanto mayor es la probabilidad de que una mentira se
descubre, menos probable el mentiroso potencial es pronunciarlo. En cuanto a la protección de la
privacidad del acusador va, mi propuesta permite al Comisionado que se corrijan partes de su informe
si suponen una amenaza para la privacidad de terceros. Pero en cuanto a la protección de los derechos
del acusado, yo diría que esto, de nuevo, revela una mentalidad derecho penal donde no es apropiado.
Competir por un cargo supone aceptar el escrutinio de sus relaciones éticas aumentó, y debemos exigir
a nuestros funcionarios públicos una disposición a enfrentar abiertamente las acusaciones en su contra.
Observo también que mi propuesta pide a conocer las investigaciones del Comisionadodespués de que
ella los ha completado; por lo tanto, una acusación sin fundamento se dará a conocer al público, junto
con la conclusión de la Comisaria de que es infundada. Esto nos lleva a la segunda preocupación, que
de Thompson "para denunciantes pueden interponer ellas por razones puramente políticas" y que
todas las quejas se convertirán en un anuncio de campaña. Pero dado que las acusaciones de
transgresiones éticas y deben-ser temas de la campaña, de todos modos, ¿no es mejor tener un
proceso regular y transparente para investigarlos? Dicho de otra manera, no sería un miembro
inocente prefieren tener esos rumores con decisión y rechazó oficialmente, en lugar de tener ellos
continúan fester sin ningún repudio público oficial?
En la medida en Thompson se preocupa de que un requisito de publicidad privará a los comités de
ética de la amenaza de la publicidad, yo confieso que no tengo problemas para ver cómo esto es una
mala cosa. En esencia, Thompson argumenta que no hay virtud en un sistema que promueve
activamente la capacidad de los comités de ética de extorsionar a los miembros acusados ??a fin de
obtener lo que sea que ellos -los comités de ética miembros-quiere de ellos. Hay, por supuesto, no hay
manera de asegurar que lo que el comité de ética de los miembros quieren en realidad es en el interés
público, porque eso requeriría la publicidad, que es precisamente lo que Thompson busca evitar.
III. Conclusión
Thompson pierde el valor principal de la publicidad por la misma razón que no alcanza la magnitud del
fracaso de nuestros mecanismos de aplicación ética actual. Él piensa que el propósito de la aplicación
de la ética en el Congreso, como el propósito de la ley penal, es castigar a los malhechores. Pero no lo
es. El propósito de la aplicación de la ética del Congreso es promover un gobierno limpio y la
confianza pública en el gobierno. Un régimen de aplicación ética que tarda en descubrir
irregularidades, incluso más lento para castigar, y lleva a cabo sus negocios con una presunción de
secreto no cumple estos objetivos y el público se ha dado cuenta. Tratando de recuperar la confianza
en la ética de los funcionarios públicos no es un "inútil" "búsqueda de la adulación pública", como
Thompson tendría. Es una condición fundamental de la gobernabilidad democrática, y es que la
creación de Comisionados del Congreso de Normas ayudaría crianza.