Consulta en linea consulta online por internet

Curar los males del Congreso
Thompson comienza con una cita del senador Robert Bennett: “Washington es el único lugar que conozco en el que, cuando la gente rompe la ley, nuestra reacción es. . . [A] hacer la ley más dura. “ tangencial, si este es el caso de “Washington” en general, ciertamente no es el caso de la ética del Congreso específicamente, como cualquiera que esté familiarizado con el colapso de Enron y WorldCom y la posterior promulgación de la Ley Sarbanes- Oxley puede atestiguar. Más importante, sin embargo, esto presupone que el propósito de la ética del Congreso se limita a la detección y el castigo de los que violan una lista de reglas enumeradas. Thompson lo deja claro cuando escribe que el sistema actual de aplicación por los comités de ética y el Departamento de Justicia es “efectiva para identificar, disuadir y sancionar a los infractores.” Quiero señalar, en primer lugar, que los datos ofrecidos por Thompson para apoyar esta reclamar-el número de personas censuradas, expulsados ??y perseguidos bajo el actual sistema de no probar su punto.Después de todo, para mostrar la eficacia punitiva, uno tendría que no saber el número absoluto de personas castigadas sino más bien el porcentaje de delincuentes reales que son castigados, así como la adecuación entre la gravedad del delito y la gravedad de la pena. Y para demostrar que el sistema actual es eficaz para disuadir, habría que probar que puede efectivamente disuade. Thompson no ha hecho ninguna de estas proyecciones.
Más en el centro, sin embargo, incluso si Thompson había hecho todas esas proyecciones, que no lo haría, a mi juicio, han hecho una defensa convincente de que el sistema actual de la aplicación de la ética del Congreso. En el contexto del derecho penal, uno de los objetivos del sistema es evitar que la gente de ser castigado por un comportamiento que parece ser, pero, de hecho, es no-impropia. Esto explica los requisitos de no sólo
la prueba más allá de toda duda razonable y la unanimidad del jurado, sino también doctrinas como la inadmisibilidad de la legalidad y de retroactividad, el imperio de la lenidad, y lainadmisibilidad de delitos de derecho común. En otras palabras, el sistema de justicia penal requiere una demostración rigurosa de que alguien violó una regla de la que tenía previo aviso claro. La apariencia de incorrección no será suficiente.
Tenemos un estándar totalmente diferente para aquellos en los que está depositada la confianza pública. Ellos, al igual que la mujer del César,
deben estar por encima de cualquier reproche. Por ejemplo, considere la posibilidad de un juicio político. “El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos, serán separados de sus puestos al ser acusados ??y declarados culpables de traición, cohecho u otros altos crímenes y delitos. “ Como Charles Negro persuasivamente argumentó, debe ser el caso de que ciertos delitos son impugnables, aunque no es penalmente punible.Consideremos, por ejemplo, del presidente Nixon infame “Saturday Night Massacre”. Aunque el Presidente, sin duda, tiene la autoridad legal para exigir que sus subordinados llevan a cabo sus órdenes y para pedir su dimisión, o incluso despedirlos-si no lo hacen, lo haría ser extraño, la verdad eran disparos de Nixon en un intento de bloquear no la investigación del caso Watergate una ofensa acusable. Del mismo modo, la Constitución permite el castigo de un miembro del Congreso para “Comportamiento desordenado”, sin especificar que sólo la conducta ilegal es desordenada o incluso que la conducta punible debe violar una regla previamente promulgada de la casa.
La razón de que la regulación ética de los funcionarios públicos no incluye muchas de las protecciones del derecho penal es que para hacer frente a la ética de los funcionarios públicos que nos preocupa no sólo con castigar a los culpables, sino también -y, me permito sugerir, más importante aún, con la realidad y la percepción pública de government.And limpio en esta cuenta, el sistema actual no claramente. Como señala el propio Thompson, una percepción de la corrupción institucional está muy extendida, y de hecho fue en gran parte responsable de la toma de control de los demócratas del Congreso en 2006. Thompson comenta que los resultados de las elecciones de 2006 fueron “más de un trabuco que un rayo láser, ya que muchos de los miembros expulsados ??no estaban involucrados en escándalos. “En otras palabras, Thompson asume que muchos electores que votaron en el tema de la corrupción la intención de votar en contra de un miembro corrupto y eran simplemente demasiado ignorante para saber que su miembro no era, de hecho, corrupto . Pero esto va en contra de la sabiduría convencional de votación que los votantes tienden a pensar más bien de su propio congresista que lo hacen del Congreso en su conjunto. Sugiero, en cambio, que los votantes rechazaron los titulares en una cantidad inusualmente grande en 2006 porque consideraban Congreso
como institución es corrupto, es decir, que percibían culpa no sólo en los miembros individuales que aceptaron sobornos o se comportaba indebidamente con las páginas House, pero también en la institución que no cumplió con su deber constitucional para regular la ética de sus miembros. Y en ese fracaso, cada miembro era igualmente culpables.
En resumen, nuestro sistema de ética actual ha fallado en una de sus funciones más fundamentales: no ha logrado mantener la confianza pública en el Congreso. Conclusión de Thompson de que el sistema actual funciona bien ignora completamente esta función del sistema.
II. La Receta
Thompson luego pasa a sugerir que mi propuesta de Comisionados del Congreso de Normas es “peor que la enfermedad en sí la ética.” Curiosamente, Thompson nunca señala el éxito del Comisionado Parlamentario Británico de Normas, en la que mi propuesta se basa uno podría pensar que un análogo que funciona bien en otro país sería una consideración apremiante la hora de evaluar los méritos de este país. Objeción central de Thompson con esta propuesta es su requisito de publicidad. Él sostiene que un requisito de publicidad tendrá dos efectos nocivos: se eliminará la confidencialidad, y que hará que el proceso “más político”.
Thompson argumenta que la confidencialidad “alienta la franqueza, protege los derechos del acusador y el acusado, y permite a los comités a utilizar la
amenaza de la publicidad para obtener el cumplimiento.” La afirmación de que el secreto fomenta la sinceridad por parte de los acusados ??es una extraña. Después de todo, por lo general pensamos que una mentira dicha a un gran número de personas es más probable que se descubran que una mentira dicha sólo a unos pocos. Y dado que se extiende al Comisionado abriría un miembro (o, para el caso, un no miembro) de los cargos de desacato al Congreso, sería razonable que, cuanto mayor es la probabilidad de que una mentira se descubre, menos probable el mentiroso potencial es pronunciarlo. En cuanto a la protección de la privacidad del acusador va, mi propuesta permite al Comisionado que se corrijan partes de su informe si suponen una amenaza para la privacidad de terceros. Pero en cuanto a la protección de los derechos del acusado, yo diría que esto, de nuevo, revela una mentalidad derecho penal donde no es apropiado. Competir por un cargo supone aceptar el escrutinio de sus relaciones éticas aumentó, y debemos exigir a nuestros funcionarios públicos una disposición a enfrentar abiertamente las acusaciones en su contra.
Observo también que mi propuesta pide a conocer las investigaciones del Comisionado
después de que ella los ha completado; por lo tanto, una acusación sin fundamento se dará a conocer al público, junto con la conclusión de la Comisaria de que es infundada. Esto nos lleva a la segunda preocupación, que de Thompson “para denunciantes pueden interponer ellas por razones puramente políticas” y que todas las quejas se convertirán en un anuncio de campaña. Pero dado que las acusaciones de transgresiones éticas y deben-ser temas de la campaña, de todos modos, ¿no es mejor tener un proceso regular y transparente para investigarlos? Dicho de otra manera, no sería un miembro inocente prefieren tener esos rumores con decisión y rechazó oficialmente, en lugar de tener ellos continúan fester sin ningún repudio público oficial?
En la medida en Thompson se preocupa de que un requisito de publicidad privará a los comités de ética de la amenaza de la publicidad, yo confieso que no tengo problemas para ver cómo esto es una mala cosa. En esencia, Thompson argumenta que no hay virtud en un sistema que promueve activamente la capacidad de los comités de ética de extorsionar a los miembros acusados ??a fin de obtener lo que sea que ellos -los comités de ética miembros-quiere de ellos. Hay, por supuesto, no hay manera de asegurar que lo que el comité de ética de los miembros quieren en realidad es en el interés público, porque eso requeriría la publicidad, que es precisamente lo que Thompson busca evitar.
III. Conclusión
Thompson pierde el valor principal de la publicidad por la misma razón que no alcanza la magnitud del fracaso de nuestros mecanismos de aplicación ética actual. Él piensa que el propósito de la aplicación de la ética en el Congreso, como el propósito de la ley penal, es castigar a los malhechores. Pero no lo es. El propósito de la aplicación de la ética del Congreso es promover un gobierno limpio y la confianza pública en el gobierno. Un régimen de aplicación ética que tarda en descubrir irregularidades, incluso más lento para castigar, y lleva a cabo sus negocios con una presunción de secreto no cumple estos objetivos y el público se ha dado cuenta. Tratando de recuperar la confianza en la ética de los funcionarios públicos no es un “inútil” “búsqueda de la adulación pública”, como Thompson tendría. Es una condición fundamental de la gobernabilidad democrática, y es que la creación de Comisionados del Congreso de Normas ayudaría crianza.