consulta online

consulta en linea

consulta por internet

consulta online

consulta en linea
consulta por internet
ask online
Realice consultas y obtenga una respuesta, consulta online las 24 horas del dia
InicioQuienes SomosTemas ProfesionalesPreguntas ProfesionalesConsulta Online
®
Seleccione el  profesional que necesita
live consultation
consulta online
logo de facebook
logo de twitter
logo de linkedin
logo de blogspot
>
El objetivo de Coleman es loable: la representación federal de Puerto Rico sería una cosa excelente. Pero la propuesta de Coleman no es el camino para llegar
allí. Como una cuestión constitucional, la propuesta es muy cuestionable. Como cuestión normativa, que es una mala idea.
El defecto fatal en el argumento de Coleman reside en su premisa fundamental: a saber, que tiene sentido promulgar una solución temporal a lo que él llama
"déficit democrático" de la isla a la espera de una solución permanente al problema más fundamental de la condición colonial de Puerto Rico: su desigual y la
posición constitucional subordinada dentro de la American union.As Coleman dice, "la búsqueda de grandes soluciones permanentes a la situación de Puerto Rico
pudo haber humedecido la búsqueda de alternativas pragmáticas, a corto plazo", y argumenta que lo que Puerto Rico necesita ahora es un acuerdo "innovador y
flexible". Pero este razonamiento pasa por alto una realidad incómoda: llamado déficit democrático de Puerto Rico en realidad es producto de numerosas
"alternativas pragmáticas a corto plazo" -implemented en 1901, 1917, 1922, 1952, etc., que han aplazado en repetidas ocasiones una solución real al problema del
status de Puerto Rico. Alternativas pragmáticas a corto plazo siempre han sido la perdición de la existencia colonial de Puerto Rico. De hecho, si se piensa en ello,
el colonialismo moderno es el último pragmática alternativa a corto plazo: siempre "innovadora", siempre "flexible", y siempre en su lugar sólo temporalmente,
hasta que los sujetos coloniales están "listos" para la igualdad (es decir, hasta que papá está listo para que la tengan). Puerto Rico ha sido atrapado en una serie de
alternativas pragmáticas de corto plazo por más de un siglo. La última cosa que necesita es otro.
Los Puntos Constitucionales
Coleman hace tres argumentos constitucionales en apoyo de su afirmación de que Puerto Rico merece representación Casa aún más el Distrito hace. En primer
lugar, señala que los Fundadores retenidos representación del Distrito de forma permanente, sino de los territorios sólo temporalmente. Es cierto: pero esto se
debe a que, como reconoce, los Coleman Fundadores destinados territorios a ser territorios sólo temporalmente.Argumentar que la Constitución contempla la
representación para el territorio de Puerto Rico debido a que otros territorios han ganado finalmente la representación es saltarse un paso crucial: otros territorios
obtuvieron representación porque se convirtieron en estados.
En segundo lugar, Coleman señala que el Distrito no se parece a un estado, mientras que Puerto Rico cuenta con su propia constitución, gobernador y legislatura
hace. Verdadero de nuevo: pero bajo jurisprudencia del Tribunal Supremo, el Distrito es parte de los Estados Unidos como una cuestión constitucional, mientras
que Puerto Rico, un territorio "incorporado", ha sido descrito por la Corte como "pertenencia" a, pero no una parte de, los Estados Unidos. Como resultado, el
Distrito es una (aunque anómala) parte permanente de la Unión, mientras que Puerto Rico se reserva el derecho a la independencia. ¿No tiene más sentido para
dar representación a una jurisdicción cuyo destino está atado a la del resto de la nación que a una que se reserva el derecho a dejar?
En tercer lugar, razones Coleman que la Vigésima Tercera Enmienda (que dio a la representación de Distrito en el Colegio Electoral) sugiere que la modificación
sería necesaria para dar la representación del Distrito en la Cámara, mientras que Puerto Rico no necesitaría una enmienda. Pero la Vigésima Tercera Enmienda
sugiere que no hay tal cosa.Que el Distrito logró su inclusión en el Colegio Electoral a través de una enmienda constitucional es incuestionable. Que era necesaria
una enmienda constitucional es en absoluto evidente. Por otra parte, si se requiere una modificación, se requiere por una razón que se aplicaría a Puerto Rico:
porque el artículo II de la Constitución otorga sólo establece la representación en el Colegio Electoral.
Las cuestiones normativas
Coleman hace tres argumentos normativos y aborda una potencial objeción normativo. En primer lugar, sostiene que su propuesta abordaría "déficit democrático"
de Puerto Rico de una manera innovadora. Seguramente lo haría, y estoy enfáticamente a favor de abordar el déficit democrático de Puerto Rico. Pero si la
solución es me preocupa innovadoras mucho menos que si es eficaz. A veces, la mejor solución es la más predecible. Como sostengo más adelante, esta es una
de esas veces.
En segundo lugar, Coleman especula que la propuesta sería romper el estancamiento político en Puerto Rico, dando a los estadistas y los defensores de la
condición de "Estado Libre Asociado" algo de acuerdo sobre: ??los derechos de voto. Pero yo dudo seriamente.Estadistas siempre han sido los más firmes
defensores de la representación federal: el derecho al voto, más que cualquier otra cosa, es lo que tiene que ver con la condición de Estado. Sin embargo, esta
propuesta va tanto demasiado lejos y no lo suficiente. No es suficiente, ya que sólo aliviaría el problema, lo elimina: puertorriqueños que también carecería dos
senadores y el voto presidencial. Sin embargo, va demasiado lejos porque incluso representación parcial debilitaría el argumento de que Puerto Rico sigue siendo
una colonia, ofreciendo Congreso otra excusa para ignorar el problema de fondo. Además, como Coleman observa correctamente, tal legislación sería revocable,
haciendo que los derechos de voto de los puertorriqueños, como tantas otras cosas, una cuestión de gracia del Congreso. Claro, la derogación del Congreso
podría ser muy poco probable una vez que se promulgó el proyecto de ley y los representantes electos de Puerto Rico comenzó a hacer sus rondas en el
Capitolio. Pero, ¿quién quiere salir en los derechos de voto y los parciales en que a tolerancia del Congreso?
En tercer lugar, Coleman sugiere que el estado actual de Puerto Rico como un territorio "incorporado" no debe impedir la votación legislación de los derechos,
porque este estado "otorga al Congreso más poder legislativo" sobre Puerto Rico que en los estados. Coleman tiene en mente poder plenario del Congreso sobre
Puerto Rico bajo la Cláusula Territorial: en su opinión, este poder permite al Congreso hacer las cosas-como idiosincrásicas y novedosas extienden los derechos
de voto más allá de los estados. Pero ahora estoy confundido. En caso de Puerto Rico obtener representación, ya que es más como un estado (como argumenta
Coleman en su sección constitucional) o porque es menos como un estado (como se argumenta aquí)? No estoy seguro de que compro o bien reclamación, pero
estoy seguro de que la posesión del Congreso de "más poder legislativo" sobre Puerto Rico en algún sentido general no resuelve nada. ¿Qué puede hacer el
Congreso en cualquier circunstancia, no depende de la "cantidad" de poder que posee (como si el poder fuera una especie de bien seco medible), sino en la acción
en cuestión, las circunstancias del caso, así como las disposiciones constitucionales aplicables . Incluso si el Congreso tiene plenos poderes sobre Puerto Rico,
esto no quiere dejar sin efecto el hecho de que las cláusulas estructurales de la representación con voto límite de Constitución en el gobierno federal a los estados.
Por último, Coleman responde a una posible objeción a su propuesta, a saber, que los puertorriqueños no merecen representación porque no pagan impuestos
federales sobre la renta, mientras que los residentes de DC hacen-señalando que los puertorriqueños contribuyen al Tesoro de Estados Unidos y sirven en el
Ejército de Estados Unidos.Coleman podría haber añadido que Puerto Rico ya paga un precio por su carga fiscal federal inferior en forma de reducción de los
beneficios federales, ya que recibe sólo una fracción de lo que tendría derecho a un Estado. Por otra parte, los puertorriqueños compensar esta reducción de
fondos federales con los impuestos locales pesados.
Aun así, Coleman se enfrenta a una batalla cuesta arriba en la pregunta-el impuesto picadura de sonido siempre será que los residentes de DC pagan impuestos y
los residentes de Puerto Rico no-y por lo que se convierte en un argumento constitucional, señalando que el derecho de voto no es contingente sobre el pago de
cualquier impuesto. Esto es cierto, y es como debe ser. Pero volvamos a la cuestión normativa por un momento. ¿Es realmente una buena idea dar a los
puertorriqueños la igualdad de representación y manteniendo su exención de los impuestos federales sobre la renta? Esto hace que los derechos de voto aún otro
folleto, otro gran favor federal grasa dictada desde arriba por el Congreso a sus súbditos coloniales humildes. ¿No hemos tenido nuestra ración del imperio
benevolente?En mi opinión, si los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses a permanecer, deberían tener la completa igualdad con sus conciudadanos,
una de Estados Unidos la igualdad de derechos y responsabilidades.
El verdadero problema
Volvamos a la premisa esencial de Coleman: que lo que Puerto Rico necesita ahora es una solución a corto plazo para su problema de la privación de derechos,
en espera de una solución permanente a su problema de estado más fundamental. Como señalé anteriormente, Coleman cree que "la búsqueda de grandes
soluciones permanentes" ha obstruido "la búsqueda de alternativas pragmáticas a corto plazo", y ensalza los beneficios de un enfoque "innovador y flexible". Yo
diría lo contrario. Cuando se trata de status de Puerto Rico, la experimentación con arreglos temporales tiene repetidamente cortocircuita el esfuerzo por lograr
una solución duradera. Sugiero que damos la innovación y la flexibilidad un descanso, y tratamos de algo grande y permanente para un cambio.
Cada vez que escucho a alguien hablar sobre los beneficios de arreglos innovadores y flexibles para Puerto Rico, busco mi cartera. Cuando en 1901 la Corte
Suprema declaró enDownes v. Bidwell que Puerto Rico era un territorio no incorporado, esto era tan innovador y flexible como la jurisprudencia territorial de la
Corte había sido nunca. Cuando la Corte en su decisión de 1922 Balzac v. Puerto Rico anunció que a pesar de la adquisición de la ciudadanía estadounidense en
1917, los puertorriqueños aún vivía en un territorio no incorporado, se tomó la innovación y flexibilidad a un nivel completamente nuevo. Cuando el Congreso
permitió a los puertorriqueños a adoptar su propia constitución en 1952, mientras que al mismo tiempo continuar negarles la condición de Estado y los derechos
de voto que vienen con él, el nuevo acuerdo fue aclamado en todo el mundo como un modelo de innovación y flexibilidad. El gobierno federal ha ajustado y
retorcido, modificado y acomodado, mimado y paraba de moverse de su camino alrededor de la completa igualdad para Puerto Rico por más de cien años. Basta.
Propongo que intentamos algo tradicional. Si Coleman es correcto que la injusticia más flagrante del estatus de Puerto Rico es la falta de igualdad de
representación y que es, sin duda razón en eso, entonces le sugiero que resolvamos el problema de la forma en que nuestros antepasados ??hicieron: con la
condición de Estado. La estadidad no sólo garantizar la igualdad de representación en la Cámara de Puerto Rico, que garantizaría dos senadores y el voto
presidencial. ¿Por qué conformarse con menos?
Es más, si usted realmente no puede suprimir el apetito para la innovación y la flexibilidad, la estadidad de Puerto Rico puede todavía pertenecen en su plato.
Después de todo, como los opositores de la condición de Estado les encanta señalar, la mayoría de los puertorriqueños piensan en sí mismos como una nación
con una historia y una cultura distinta, y la mayoría hablan español como lengua única o primaria. ¿Qué podría ser más innovadores y flexibles que para hacer
espacio, en la unión americana de Estados iguales,un lugar con una clara historia, la cultura y el idioma? En lugar de continuar para disipar nuestras energías
creativas en la búsqueda de formas cada vez más inusuales para posponer la completa igualdad para Puerto Rico, propongo aplicamos nuestra imaginación a la
consecución de estadidad de Puerto Rico y la verdadera igualdad que la estadidad conlleva.

Dos puertorriqueños Senadores Stay Home